Дело № 2-1883/2024

54RS0008-01-2024-002531-75

Поступило в суд 30.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г.Новосибирск 

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Сафроновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Финансовые продукты» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №), заключённый с АО «Финансовые продукты»; взыскать с АО «Финансовые продукты» в его пользу денежные средства, уплаченные по Сертификату № в размере 128 297,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 297,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «АЦ Сибирский тракт» на основании договора купли-продажи транспортное средство Nissan Murano 3.5, 2010 г.в. с привлечением кредитных средств ООО «МБ РУС Банк». В момент заключения сделки при подписании договора купли-продажи и кредитного договора ему был предоставлен большой пакет документов, в состав которого также вошел договор с АО «Финансовые продукты» на покупку Сертификата № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 128 297,87 руб., сроком на 24 мес. Однако его никто не ознакомил с условиями договора оказания услуг, данные условия также отсутствуют на самом сертификате, ему не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения договора. Фактически он не пользовался и не собирался пользоваться предоставленными по сертификату услугами, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Финансовые продукты» уведомление о расторжении Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 128 297,87 руб., путем перечисления на его банковский счет, реквизиты которого были направлены вместе с указанным заявлением. Согласно отчету с сайта Почты России ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возращены, ответа на его заявление не предоставлен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании доводы и требования иска поддержали в полном объеме, просил удовлетворить. Возражал против частичного возврата оплаченных по договору денежных средств по доводам отзыва на возражения (л.д.63), указал, что до потребителя не в полном объеме была доведена информация о потребительских свойствах договора, фактически никакие услуги не оказывались. 

Представитель ответчика АО «Финансовые продукты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения (л.д.29-38), в которых полагал подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 89 808,51 руб. с учетом периода использования сертификата, к требованиям о взыскании штрафа просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что между ФИО2 и ООО «МБ РУС Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/Р/17, на основании которого истцу выдан кредит в размере 2 138 297,87 руб. под 21,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение транспортного средства (л.д.6-9, 10).

Как следует из п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, целью использование кредита является приобретение транспортного средства Nissan Murano 3.5, 2010 г.в., а также дополнительного оборудования для транспортного средства: карта помощи на дорогах стоимостью 80 000 руб., в связи с чем, истцу выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, сроком действия на 24 месяца, стоимостью 128 297,87 руб. (л.д.11).

Банк перечислил по требованию истца денежные средства в размере 2 138 297,87 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.12), из которой следует, что сумма в размере 1 930 000 руб. перечислена в счет оплаты транспортного средства Nissan Murano 3.5, 2010 г.в., сумма в размере 80 000 руб. перечислена в счет оплаты дополнительных услуг в ООО «ФК», сумма в размере 128 297,87 руб. перечислена в счет оплаты дополнительных продуктов АО «Финансовые продукты».

Как указывает истец, в момент подписания кредитного договора ему было навязано заключение договора (Сертификата №) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 128 297,87 руб., при подписании Сертификата истец не был ознакомлен с подробными условиями договора, копия оферты ему не вручалась. У него не имелось возможности надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, размещенными на сайте, адрес которого указан в Сертификате. Сам Сертификат он подписал вместе с вышеуказанным кредитным договором, считая его частью этого договора. До истца не довели, за какие услуги, которыми он не пользовался и не собирался, с него взяли дополнительную плату в размере 128 297,87 руб. Ему не была предоставлена полная и достоверная информация об исполнителе услуг и о предоставляемых услугах, что повлекло за собой введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и цели заключения Сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение Сертификата №, возврате покупателю оплаченных денежных средств в сумме 128 297,87 руб. (л.д.13). Требование о расторжении договора и возврате оплаты получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика АО «Финансовые продукты».

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что до получения требования об одностороннем отказе от оказания услуг по Сертификату №, он понес какие-либо затраты по данному договору.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений стороны истца следует, что в рамках договорных отношений по Сертификату №, ФИО2 дополнительными услугами не воспользовался, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с АО «Финансовые продукты» уплаченных по Сертификату № денежных средств в размере 128 297,87 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Оценивая доводы ответчика о необходимости возврата истцу лишь части оплаты по договору пропорционально периоду возможности пользования сертификатом в сумме 89 808,51 руб., то оснований для такого исчисления суд не находит. 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ему не была предоставлена надлежащая информация о таком договоре. Из выданного ФИО2 Сертификата № невозможно понять порядок его использования, а также свойство оказываемых услуг, какая-либо информация о порядке пользования сертификатом на указанном документе отсутствует. 

Единственным документом, позволяющим определить порядок пользованиями услугами и свойство оказываемых услуг, является Оферта на заключение договора обслуживания по сервису «Мультипродукт», размещенная на сайте http: //fin-prod.ru/multi-product (л.д.65-75), о чем указано в конце сертификата.

Между тем, при исследовании данной оферты очевидно, что она не содержит полной и исчерпывающей информации как по предоставляемым услугам, так и по порядку формирования стоимости оказываемых услуг.

Так, п.2.2 оферты предусмотрено, что объем работ (услуг), оказываемых абоненту содержится в карте и зависит от выбранного тарифа. Описание всех возможных работ (услуг) содержится в разделе 3 оферты.

Сертификатом № предусмотрено предоставление таких услуг как «консультация дежурного терапевта 24/7», «консультация дежурного педиатра 24/7», «консультация по описанию медицинских препаратов», однако идентичное наименование услуг в оферте отсутствует, имеются услуги со схожим, но не идентичным наименованием, что вызвало у потребителя неоднозначность трактовки условий договора. 

Основания, порядок и срок предоставления услуги «Зарядка АКБ» в оферте отсутствует вовсе.

Кроме того, услуга «эвакуация при ДТП», согласно оферте предоставляется абоненту только в регионе присутствия компании, перечень которых в оферте не предоставлен, при заключении договора до потребителя не доводился, данная информация предоставляется только контакт - центром при звонке абонента (п.ДД.ММ.ГГГГ), то есть после заключения договора.

Также представленная оферта не содержит информации о порядке формирования стоимости оказываемых услуг по договору. В приложении № указан лишь пример расчета стоимости договора в отношении иного тарифа - тарифа ВИП, стоимостью 267 000 руб. 

Суд разъяснил ответчику положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предлагал предоставить дополнительные доказательства, в частности доказательства, каким образом до сведения потребителя доводилась информация о возможности использования услуг по сертификату, объем услуг, каким образом до потребителя доводилась информация из оферты на заключение договора (л.д.59, 60), однако дополнительные документы, либо разъяснения по указанным вопросам от ответчика не поступили.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии полной и исчерпывающей информации со стороны АО «Финансовые продукты» при заключении договора оказания услуг на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину от ДД.ММ.ГГГГ (Сертификат №), нашли свое подтверждение и свидетельствуют об отсутствии оснований для сохранения за АО «Финансовые продукты» оплаты по договору за часть абонентского периода.

Что касается требований ФИО2 о взыскании неустойки за отказ возврата денежных средств по договору, то правовых оснований для взыскания неустойки с АО «Финансовые продукты» не имеется, поскольку в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей неустойка подлежит взысканию в случаях установления недостатков услуги, нарушения сроков оказания услуги, тогда как основанием для возврата оплаченных по договору средств является отказ потребителя от исполнения договора, не связанный с недостатками или сроками оказания услуги.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 данного Закона (с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона «О защите прав потребителей»).

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из обстоятельств дела, истец имеет право требовать взыскания с ответчика АО «Финансовые продукты» суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почта России (ШПИ 63097991067036) заявление об отказе от договора об оказании услуг получено АО «Финансовые продукты» ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства после одностороннего отказа потребителя от исполнения договора ФИО2 не возвращены. В связи с чем с учетом заявленного истцом периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащих взысканию с АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 926,06 руб. 

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ФИО2 морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости суд оценивает в 5 000 рублей.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика АО «Финансовые продукты» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 68 611,97 руб. (128297,87+3926,06+5 000)/2).

Оценивая доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Само по себе превышение размера неустойки средневзвешанной ставке по кредиту основанием для снижения размера штрафа не является, каких-либо иных мотивов для его снижения ответчиком не приведено, каких - либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке при получении претензии, более того, в ходе судебного разбирательства ответчик также не принял мер для погашения задолженности, несмотря на частичное признание исковых требований в сумме 89 808,51 руб. согласно отзыву, в связи с чем суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в установленном законом размере, оснований для его снижения суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг №1207 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), расписка (л.д.20).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по договору, которая сводилась к консультативной работе и подготовке процессуальных документов, участие в двух судебных заседаниях, учитывая характер спора справа, который не представляет большой правовой сложности, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом была заявлена цена иска в сумме 256 595,74 руб., которые удовлетворены в размере 51,53 % ((128 297,87+3 926,06)/ 256 595,74), соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 306 руб. (20000*51,53%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 144 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АО «Финансовые продукты».

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) оплаченные по сертификату № денежные средства в размере 128 297,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 926,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 68 611,97 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 306 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Финансовые продукты» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 144 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2024. 

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко