Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе, протесту на постановление

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Архаринского районного суда 

<

адрес> Кадыров В.Ю. 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора 

<

адрес> и жалобу директора ООО «Господряд» на постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Господряд», возбужденного по ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Господряд», возбужденное по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 подала на него протест, указав, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства и подлежит отмене, так как судом с учетом требований ст.4.5. КоАП РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не правильно произведено исчисление срока давности привлечения к ответственности. Считает что данный срок, должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения прокурором района ДД.ММ.ГГГГ. Но в материалах дела имеется решение заказчика МДОКУ Детский сад «Журавленок» об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ и обязательства подрядчика по контракту прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок давности привлечения ООО «Господряд» к административной ответственности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается данный срок ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Господряд» по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено с нарушением требований законодательства. Кроме того и.о. прокурора считает что в нарушение требований КоАП РФ в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию не указаны все установленные по делу обстоятельства. Просит суд постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Господряд» по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5.КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отменить и направить на новое рассмотрение мировому судье 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка.

Директор ООО «Господряд» ФИО5 подал письменные возражения на протест и.о. прокурора, указав, на несостоятельность содержащихся в нем доводов. Считает, что судом правильно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ. Постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Господряд» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

После принесенных возражений директором ООО «Господряд» ФИО5 подана жалоба на постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указывает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку потерпевший по делу - МДОКУ «Детский сад «Журавленок» в судебное заседание не вызывался и у него не выяснялось отношение к заявленному директором ООО «Господряд» ходатайству о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор 

<

адрес> ФИО3 доводы протеста поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Также прокурор считает доводы жалобы директора ООО «Господряд» обоснованными, не возражал против её удовлетворения.

Представитель юридического лица директор ООО «Господряд» ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Рассмотрев доводы протеста прокурора, жалобы директора ООО «Господряд» проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Господряд», возбужденное по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ, но не менее трехсот тысяч рублей.

Указанное правонарушение связано с порядком исполнения контракта, который предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Закона № 44-ФЗ подрядчик к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. 

Также в абз. 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что невыполнение предусмотренной правовыми актами ненормативного характера обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частью 7 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу ООО «Господряд» (подрядчику) вменяется неисполнение обязательств предусмотренных муниципальным контрактом № Ф.2018.231872 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МДОКУ «Детский сад «Журавленок» (заказчик) по выполнению работ в виде ремонта здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок».

Из п. 1.1 муниципального контракта № Ф.2018.231872, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МДОКУ «Детский сад «Журавленок» (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) следует что подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту здания МДОКУ «Детский сад «Журавленок» по 

<

адрес> в соответствии с техническом заданием (Приложение № к контракту) и сдать её результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и осуществить расчеты с Подрядчиком за выполненные работы.Положениями п. 1.2, 1.3 муниципального контракта № Ф.2018.231872, заключенного ДД.ММ.ГГГГ МДОКУ «Детский сад «Журавленок» (заказчик) и ООО «Господряд» (подрядчик) предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта (ДД.ММ.ГГГГ), окончание выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений об изменении условий контракта в части сроков выполнения подрядчиком работ не заключалось. Учитывая вышеизложенное, а также то, что условием заключенного контракта предусмотрена обязанность подрядчика к конкретному сроку выполнить заранее определенный объем работ, суд приходит к выводу о правильности исчисления мировым судом сроков давности привлечения ООО «Господряд» к административной ответственности на момент принятия им решения.При проверке обжалуемого постановления мирового судьи на предмет соблюдения процессуальных требований установлено следующее.Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи в нем вопреки вышеприведенным требованиям закона не указаны все установленные по делу обстоятельства, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. В данной части доводы протеста и.о. прокурора заслуживают внимания.В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2). В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.Исходя диспозиции ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и её объективной стороны как предусматривающей наступление последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, лицо которому причинен такой вред наделается правами потерпевшего и его право на участие в деле обеспечивается, как лицом уполномоченным возбуждать производство по делу об административном правонарушении, так и судом при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела МДОКУ «Детский сад «Журавленок» как юридическое лицо по своему процессуальному положению является потерпевшим, следовательно, имеет процессуальные права, в том числе на участие в деле.Как правильно отметил в своей жалобе представитель юридического лица – директор ООО «Господряд» ФИО5 представитель потерпевшего МДОКУ Детский сад «Журавленок» не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.Из материалов дела следует что представитель МДОКУ Детский сад «Журавленок», в нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не извещался мировым судьей 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка о времени и месте рассмотрения дела.Таким образом, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего, нарушив его права и процессуальные требования КоАП РФ. Учитывая допущенные мировым судом существенные процессуальные нарушения, повлиявшие на всесторонне, полное и объективное рассмотрение дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Господряд», по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит отмене. Истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность возбуждения производства по делу о соответствующем административном правонарушении или необходимость прекращения уже начатого производства (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.По смыслу абзаца 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если на момент пересмотра постановления истекли сроки привлечения к административной ответственности и имеются иные основания для отмены такого постановления производство по делу подлежит прекращению. Поскольку постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Господряд», возбужденное по ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ подлежит отмене, а на данный момент сроки давности привлечения указанного лица к административной ответственности истекли, производство по указанному делу об административном правонарушении подлежит прекращению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л:

Протест и. о. прокурора 

<

адрес> ФИО4 и жалобу представителя юридического лица - директора ООО «Господряд» ФИО5 на постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении юридического лица – ООО «Господряд» по ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление мирового судьи 

<

адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденного в отношении юридического лица – ООО «Господряд» по ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица – ООО «Господряд» к административной ответственности.

Судья В.Ю. Кадыров