№ 1-124/2020

УИД 22RS0064-01-2020-000550-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 20 октября 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В., помощнике ФИО1,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Потресаевой В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ПДП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> зарегистрированного там же по 

<

адрес> гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, инвалида 2 группы, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ПДП, опасный для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.08 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находившегося в домовладении, расположенном по 

<

адрес>, где также в тот момент находился ранее ему знакомый ПДП. В указанное время на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО3 и ПДП начался словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему, реализуя который, ФИО3, в тот же период времени, находясь в кухне дома по указанному адресу, взял со стола кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанес 1 удар лезвием ножа в переднебоковую поверхность грудной клетки слева ПДП, тем самым причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны на переднебоковой поверхности грудной клетки слева, продолжающейся раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, сзади наперед, проникающей в левую плевральную полость, брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневого канала левой половины диафрагмы, селезенки в области ворот и хвоста поджелудочной железы, осложнившейся развитием гемоперитонеума, левостороннего гемоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью ПДП по признаку опасности для жизни. После этого ФИО3, видя, что достиг желаемого результата, прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у его супруги ФИН был день рождения, отмечать который пришел к ним в гости и ПДП со своим сыном. В ходе празднования дня рождения между ним и ПДП произошел конфликт, вследствие которого они начали разговаривать на повышенных тонах, после чего он совершил то, в чем обвиняется. Все произошло очень быстро, он не подумал о возможных последствия. От дальнейшей дачи показаний отказался, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания в ходе предварительного следствия. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего ПДП, данными им в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим сыном ПДД находился в гостях у ФИО3 и его супруги ФИН, у которой был день рождения. В ходе празднования дня рождения между ним и ФИО3 произошел конфликт, в связи с которым он хотел уйти из дома. Во время конфликта он и Басок сидели за кухонным столом в доме ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Когда он решил уйти, он встал и отошел от стола, после этого из-за стола встал ФИО3, схватил нож со стола и нанес ему данным ножом удар в левую часть тела, в область ребер, под грудь. Нож этот был кухонный, с черной ручкой, длина лезвия приблизительно 20 см.. До того, как Басок нанес ему удар ножом, в его руках ничего не было. Сначала боли он не почувствовал, почувствовал ее чуть позже. Кровь из раны пошла сразу же. После нанесения ему удара ножом ФИО3 он начал отходить к дверям дома, вышел в сени, где находилась ФИН. В этот момент выбежал его сын, который спросил, что случилось, и которому он сказал зайти в дом. После этого ими совместно было принято решение ехать в больницу, при этом они увидели, как к своему дому подъезжает МЕП, которого он и ФИО3 попросили отвезти его в больницу. При ээтом времени уже было около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также с ними поехал МСА. После того, как они приехали в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ», с ним пошел МЕП. В ЦРБ его осмотрел хирург, после чего было принято решение везти его в Алейскую ЦГБ. После осмотра он первый раз потерял сознание. Он сам предложил ФИО3 выдвинуть версию сотрудникам полиции о том, что он самостоятельно упал на нож, когда жарил сосиски на улице. В настоящее время он чувствует себя нормально, однако находится на диете, поскольку после перенесенного лечения у него установлены ограничения в питании, также имеются ограничения в физическом труде. Через 3 месяца после перенесенного лечения ему нужно будет ехать на обследование в больницу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты след обуви, 3 окурка, нож, 2 следа скольжения, которые были осмотрены, нож был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 5-15 Т. 1, л.д. 8-16, 17, 18, 19, 20, 30-32, 33 Т. 2/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУЗ «Алейская ЦГБ» были изъяты вещи ПДП: джинсовые шорты, футболка, тапочки, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 27-31, 230-259 Т. 1, л.д. 1-2, 3 Т. 2/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: смыв вещества бурого цвета, 2 ножа, смыв был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 50-56, 230-259 Т. 1, л.д. 1-2, 3 Т. 2/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – спереди слева обнаружено 1 повреждение линейной формы, образованное в результате колото-резаного механизма. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, изъятым при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, либо так в равной мере любым другим орудием (предметом) аналогичным им по форме (имеющим заостренное лезвие и затупленную противоположную часть (обух)) и размерам /л.д. 139-142 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке (объект №), шортах (объекты №№, 4), ноже (объект №), представленных на экспертизу, обнаружена кровь ПДП. происхождение данной крови от ФИО2 исключается. На футболке (объект №), шортах (объект №), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки ПДП. Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО2 исключается. На тапочке (объект №), представленном на экспертизу, обнаружена кровь и эпителиальные клетки ПДП. Происхождение данных крови и эпителиальных клеток от ФИО2 исключается /л.д. 149-154 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте марли (объект №), представленном на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь, которая образовалась в результате смешения биологического материала ПДП и неизвестного лица /л.д. 172-176 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ПДП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена колото-резаная рана на переднебоковой поверхности грудной клетки слева (без указания точной локализации), продолжающаяся раневым каналом, направленным сверху вниз, слева направо, сзади наперед, проникающая в левую плевральную полость, брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением по ходу раневого канала левой половины диафрагмы, селезенки в области ворот и хвоста поджелудочной железы, осложнившаяся развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости) (общим объемом около 250 мл.), левостороннего пневмоторакса (скопление крови в плевральной полости общим объемом около 900 мл.), потребовавшая проведение операций, которая образовалась от однократного воздействия предмета (объекта), обладавшего колюще-режущими свойствами, незадолго до поступления потерпевшего в больницу, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни /л.д. 224-227 Т. 1/.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИН, данными ею в судебном заседании, она является супругой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она праздновала свой день рождения, и в ее доме находились ПДП со своим сыном ПДД, а также МСА, который через некоторое время ушел. На момент присутствия в ее доме ПДП телесных повреждений у того она не видела. Когда она в очередной раз вышла на веранду, при этом время было уже позднее, через некоторое время за нею вышел ПДП, у которого был испуганный вид, рукой он держался за левый бок, после этого за ним следом вышел ее муж ФИО3. За ними она не ходила, кровь не видела. Когда она вошла в дом ПДП Дима сказал ей, что ФИО3 поссорился с папой. В это время ФИО3 и ПДП уехали. Через некоторое время приехала ПНИ, которая забрала Диму, после этого ей позвонил ФИО3 и сказал, что ПДП порезался. Когда она стала убирать посуду со стола, то увидела на столе нож в крови, который трогать не стала. Это был черный кухонный нож, длиной примерно 20-25 см.. После того, ка к ним домой приехали сотрудники полиции, она нашли данный нож уже возле бани.

В соответствии с показаниями свидетеля МСА, данными им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дне рождения ФИН, где также были ФИО3 и ПДП, и, побыв некоторое время, ушел. В его присутствии конфликтов между присутствующими не было. Когда он вернулся, увидел машину такси, водителем которой был МЕП, рядом с машиной находились ФИО3 и ПДП, которые попросили его проехать с ними в больницу. Он сел на заднее сиденье вместе с ПДП, который держался за левый бок. Когда они доехали в Шипуновской ЦРБ, он помогал ПДП перемещаться в больнице, потом приехала Скорая помощь и последнего увезли в 

<

адрес>. В то время, когда он помогал ПДП, тому было плохо, он почти не разговаривал, только сказал, что наткнулся на нож. При этом в больницу приехали сотрудники полиции. После того, как увезли ПДП, он, ФИО3 и МЕП вернулись домой, за ними приехали сотрудники полиции. О случившемся он узнал на следующий день от ФИО3, который пояснил ему, что причинил ПДП телесное повреждение ножом, то же самое ФИО3 пояснил сотрудникам полиции.

В соответствии с показаниями свидетеля ПНИ, данными ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве по месту своей работы. Около 23.30 часов ей позвонил ее муж ПДП, который пояснил, что едет в больницу, поскольку упал на нож. После этого он позвонила ему, но телефон не отвечал, и она позвонила ФИН, которая пояснила, что их сын, ПДП Дима, находится у нее дома. Она поговорила с сыном, и он пояснил ей, что Басок нанес удар ножом папе. После этого ей позвонил ПДП и пояснил, что его повезут в Алейскую ЦГБ. Она отпросилась с работы и поехала за сыном, говорила с ФИН, но та ничего определенного ей пояснить не смогла. После произошедшего она ездила к ПДП в больницу, он был без сознания, его состояние было тяжелым. Знает со слов мужа и сына, что удар ПДП был нанесен ФИО3 с левой стороны.

В соответствии с показаниями свидетеля МЕП, данными им в судебном заседании, он подрабатывает водителем такси, и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 часов он приехал домой, и к нему обратился ФИО3 с просьбой о помощи. Он согласился, ФИО3 пояснил ему, что ПДП необходимо отвезти в больницу. Басок сел на переднее сиденье, ПДП и МСА – на заднее. Он не обращал внимания на ПДП, поскольку было темно, но ФИО3 все время спрашивал, как дела у того. ПДП сел в машину самостоятельно, вышел также самостоятельно, в Шипуновскую ЦРБ по приезду прошел также самостоятельно, вместе с МСА. На своей машине снаружи двери он увидел небольшое количество крови, которую вытер тряпкой. Когда он спросил у ФИО3, что случилось, последний ответил, что все нормально. После этого приехали сотрудники полиции. После того, как ПДП остался в больнице, он увез ФИО3 и МСА домой, следом за ними поехали сотрудники полиции. Может охарактеризовать ФИО3 и его семью только с положительной стороны.В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля ПДД, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в мае 2020 года он вместе со своим папой ПДП находился в гостях у ФИО3. Он и ФИО4 играли в зале и услышали, как ПДП и Басок скандалят. Он выбежал из зала в коридор и увидел, конфликт между ПДП и ФИО3, а также то, как ПДП встал, встал и ФИО3, который схватил нож из подставки и пошел на ПДП, последний начал отходить от ФИО3, потом повернулся к входным дверям и пошел к выходу, вышел в веранду. Он также вышел и подошел к папе, после чего увидел, что у него футболка в крови, кровь капала на пол, папа сказал ему, чтобы он зашел в дом. Как Басок нанес удар ПДП, он не помнит /л.д. 107-111 Т. 1/.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний об обстоятельствах совершенного им преступления и признании им своей вины, ДД.ММ.ГГГГ у его супруги ФИН был день рождения. При этом в гости к ним домой пришел ПДП со своим сыном, а также МСА со своим сыном. МСА через некоторое время ушел, ФИН вышла на веранду, дети играли в комнате, а они с ПДП находились вдвоем в кухне дома. Чуть позже между ними произошел словесный конфликт, и в какой-то момент в ходе данного конфликта он нанес ПДП 1 удар кухонным ножом, который находился у него в руках, как и куда – не помнит, сам он также сначала не понял, что нанес удар. После этого ПДП быстро отошел от него и вышел быстрым шагом на улицу. Нож он положил на стол в кухне, был он в крови или нет, он также не помнит. Когда он вышел следом за ПДП, тот находился в тамбуре, держался левой рукой за левый бок, и на его одежде он увидел кровь. ПДП спросил у него, что будем делать, на что он пояснил, что нужно вызывать Скорую помощь, пояснив, что также вызовет полицию и расскажет все, как было. ПДП пояснил ему, что говорить будем, что он, поскользнувшись, сам упал на нож, и чтобы он нож положил около бани. Он вошел в дом, взял нож и положил его около бани. После этого он увидел, как к дому подъехал его сосед МЕП, он подбежал к нему и попросил его увезти их в больницу, на что последний согласился, и он, ПДП и МСА поехали в Шипуновскую ЦРБ. После того, как ПДП и МСА прошли в здание ЦРБ, подъехал автомобиль Скорой помощи, на каталке погрузили ПДП и пояснили, что его повезут в 

<

адрес>. В этот момент подъехали сотрудники полиции, которые начали выяснять, что случилось, он пояснил, что это произошло у него в ограде дома. Сотрудники пояснили, что сейчас подъедут к нему, после чего он, МСА и МЕП проехали домой. После проведенных первоначальных следственных действий сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ он проехал в ОМВД, где дал объяснение признательного характера. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 74-78, 117-127 Т. 1, л.д. 38-40 Т. 2/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями потерпевшего ПДП и свидетеля ПДД, которые пояснили о том, как и в связи с чем были причинены ПДП телесные повреждения ФИО3, свидетелей: ФИН, которая видела ПДП непосредственно после причинения ему телесного повреждения ФИО3, а также видела нож в крови; МЕП, которому ФИО3 рассказал о случившемся и который видел кровь на внешней стороне своей машины; МСА, которому ФИО3 также рассказал о случившемся и который сопровождал ПДП в больнице, ПДП, которой стало известно о случившемся со слов ее сына ПДД и мужа ПДП; а также протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми были изъяты нож и одежда подсудимого и потерпевшего, заключениями экспертов: № о причиненных ПДП телесных повреждениях; № о механизме телесного повреждения ПДП; № и № о принадлежности крови ПДП.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели и потерпевший неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО3 выявлены признаки органического расстройства личности сочетанного генеза. У него не было какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе патологического аффекта, либо иного болезненного состояния психики. У подэкспертного не наблюдалось немотивированности, стереотипности, хаотичности моторных разрядов в действиях, психопродуктивной симптоматики, вазовегетативных реакций, интенсивного двигательного возбуждения с переходом последнего в психомоторную заторможенность с истощением физических и психических сил и последующим наступлением сна и амнезии на содеянное. Это подтверждается полным воспроизведением подэкспертным последовательности и характера своих действий и его достаточно активным поведением после совершения преступления. Басок находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также по своему психическому состоянию не лишен способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Также комиссия отмечает, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения /л.д. 216-218 Т. 1/.

Вменяемость подсудимого и в момент совершения преступления, и в настоящее время, у суда сомнений также не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

У суда отсутствуют основания и для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд отмечает, что наличие в действиях подсудимого умысла на причинение ПДП тяжкого вреда здоровью выразилось в характере действий ФИО3, локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также в совершении подсудимым действий, способных причинить вред здоровью любой степени тяжести в отношении ПДП, поскольку телесное повреждение последнему было совершено предметом с высокой поражающей способностью – ножом. 

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 47-48 Т. 1, суд признает и расценивает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в транспортировке потерпевшего в ЦРБ, а также намерениях немедленно вызвать «Скорую помощь»; принесение извинений потерпевшему, в том числе и в зале судебного заседания, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО3, который является инвалидом 2 группы, удовлетворительные характеристики в отношении ФИО3 от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, а также от Шипуновского сельсовета Шипуновского района, и положительную характеристику, данную в судебном заседании Басок свидетелем МЕП.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условное, полагая возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества. 

В связи с имеющимися в действиях подсудимого смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО3 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, обязав осужденного один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 тапочка из полимерного материала черного цвета, футболку с тематическим рисунком черного цвета, шорты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – передать потерпевшему ПДП по принадлежности;

- смывы, образцы буккальных эпителий ПДП, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Шипуновскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.