Дело № 12-305/2025

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года 

<

адрес>

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

адрес>) Кириллова Кристина Юрьевна, с участием должностного лица – ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турна ФИО на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 №

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 №

<

номер> от 

<

дата> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО3 жалобу в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, считая недоказанным факт совершения правонарушения, дополнительно указывая на допущенные нарушения со стороны должностного лица при вынесении обжалованного постановления, подробно приводя свои доводы в жалобе.

ФИО3 в суд е явился, причин неявки не предоставил, об отложении не просил, явку своего представителя не обеспечил.

Должностное лицо ФИО1 в суде против доводов жалобы возражал, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным. 

Представитель потерпевшего в суде против доводов жалобы также возражал, просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку постановление должностного лица вынесенного законно и обосновано. 

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие заявителя, являлось бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица №

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> в 12-40 часов по адресу: 

<

адрес>, пгт Кацивели, 

<

адрес>, ФИО3 управляя транспортным средством «Мазда», г.р.з. №

<

номер>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Чери», г.р.з. №

<

номер>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. 

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 должностным лицом установлена собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места ДТП и приложением №

<

номер> к ней от 

<

дата>; объяснениями ФИО3 от 

<

дата>; объяснениями ФИО4 от 

<

дата>.

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт выбора ФИО3 не безопасного бокового интервала в нарушение Правил дорожного движения РФ сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении жалобы, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 №

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, в отношении Турна Бекира ФИО – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Кириллова