Дело №2-18/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Сапега Т.Д.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>.

02 декабря 2022 года, 12 декабря 2022 года, с 30 декабря 2022 года по 04 января 2023 года произошли залития жилого помещения, через межпанельные швы и стыки с балконными плитами, чье состояние не обеспечивает необходимую герметизацию, что подтверждается заключением специалиста.

Юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом 

<

адрес> является ответчик ООО УК «ПИК».

Согласно отчету №032/23 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 128 313 рублей 52 копейки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 128 313 рублей 52 копейки, расходы на проведение досудебной экспертизы 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчика ООО «УК ПИК» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил.

Иные лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Третьи лица ФИО3 является собственником квартиры 

<

адрес>, ФИО4, ФИО5 зарегистрирована в квартире 

<

адрес>.

Управление многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания ПИК», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

22 декабря 2022 года мастером начальником участка ООО «УК Пик» составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес>, которым выявлено, что протечка в квартире № произошла из вышерасположенной квартире №. Собственнику кв. № выдано предписание. Течи инженерных сетей и запорной арматуры относящихся к общедомовому имуществу в № не выявлено.

22 декабря 2022 года мастером начальником участка ООО «УК Пик» составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес>, которым выявлено, что протечка в квартире №11 произошла из вышерасположенной квартире № 19. Собственнику кв. № выдано предписание. Течи инженерных сетей и запорной арматуры относящихся к общедомовому имуществу не выявлено.

22 февраля 2023 года в адрес Управляющей компании было направлено повторное заявление на предоставления сотрудника УК 27 февраля 2023 года, для составление акта затопления жилого помещения.

27 февраля 2023 года истец, в присутствии собственников квартир 15 и 19 составил акт осмотра жилого помещения, согласно которому затопление квартиры произошло из-за разрушений и протечки крыши жилого дома 

<

адрес>, а также из-за разрушения и протечек межпанельных швов.

Ранее в судебном заседании представитель Управляющей компании возражал относительно причины затопления, предоставил договор подряда №86/22 от 08 июня 2022 года заключенный между ООО УК «ПИК» и ООО «Граммос», предметом которого является работы по ремонту межпанельных швов, дома 

<

адрес>. 

Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №032/2023 ООО «Эталон-оценка» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 128 313 рублей 52 копейки, причиной затопления квартиры истца происходит через межпанельные швы и стыки с балконными плитами. За проведение экспертизы, истцом было оплачено 17 500 рублей.

Обращаясь в суд с данными требованиями о взыскании ущерба, истец ссылалась на факт повреждения его помещения по вине УК, ввиду ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела с целью установления причины залива квартиры, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания ПИК» была назначена комплексная строительно-оценочная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО6

Согласно заключению от 19 января 2024 года №1620-2024 экспертом сделан вывод что непосредственной причиной залития квартиры 

<

адрес> следует считать нарушение целостности гидро-тепло изоляционных швов с наружной стороны дома как вертикальных, так и горизонтальных (в районе плиты перекрытия квартиры № и №, расположенной выше. Механизм можно предоставить следующим образом: влага в виде дождя и снега, попадая через поврежденные вертикальные и горизонтальные (расположенные над потолком квартиры №) межпанельные швы проникают во внутрь помещения; при существенной разнице температур между улицей и жилым помещением при смещении точки росы из-за нарушения теплоизоляционной составляющей шва влага конденсируется на внутренне поверхности наружной стены жилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта по средне-рыночным ценам Тверского региона на дату экспертизы составляет 132 120 рублей.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Проанализировав содержание экспертного заключения в части определение причины затопления квартиры, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заводомоложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку причинения ущерба в виду затопления квартиры ввиду разгерметизации межпанельных швов, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника помещения ФИО2,, а также иных лиц отсутствуют, законных оснований для освобождения ответчика - управляющей компании от обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО «УК ПИК» в причиненном истцу ущербе, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении суммы ущерба причинного в результате залива нежилого помещения истца в размере 128 313 рублей 52 копейки.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Поскольку истцы, как собственники жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, - постольку к возникшим в настоящем споре правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются судом.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцами, в связи с не исполнением в добровольном порядке, возмещения ущерба моральных переживаний, то есть морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п.28 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с тем, что права истцов, как потребителей, нарушены, тогда как для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя; с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»; согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК ПИК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также соответствует нарушенным правам истцом с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «УК ПИК» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из следующего расчета: 128 313,52 (возмещение вреда) + 3000 руб. (моральный вред) - 50% = 62 657 рублей. 

При этом для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к размеру штрафа - суд не находит оснований и об этом не заявлено ответной стороной.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК ПИК» в пользу ФИО2 расходы за проведение досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 17 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, чеком об оплате.

Определением Московского районного суда г. Твери от 25 июля 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО6

Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «УК ПИК».

Заключение судебной экспертизы №1620-2024 было изготовлено в установленный судом срок. Оплата за произведенную экспертизу произведена не была, экспертом выставлен счет на сумму 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК ПИК» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг Истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 30 декабря 2022 года, на сумму 60 000 рублей, указанные расходы складываются из ознакомлении с документами, осуществления досудебного порядка, составление искового заявления и подачи его в суд, предоставление интересов в суде первой инстанции, консультирование. 

В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом предоставлена квитанция АЕ 025627 на сумму 60 000 рулей.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты ФИО2 оказанных услуг по представлению интересов в связи с рассмотрением гражданского дела.

Однако разрешая вопрос о сумме судебных расходов, которая подлежит возмещению, суд должен учесть конкретные обстоятельства дела. 

В судебных заседания, проводимых судом первой инстанции представитель ФИО1 принимала участие в рассмотрении дела 08 июня 2023 года, 17 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 13 февраля 2024 года, составил исковое заявление.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возместить заявителю понесенные расходы, связанных с оплатой юридической консультации и услуг представителя, определив их из принципов разумности и справедливости, исходя из категории сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя фактического времени на участие в них, ценности защищаемого права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку позиции по делу, результата рассмотрения дела, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в размере 35 000 рублей, по 10 000 рублей за написание искового заявления, 5 000 рублей представление интересов за каждое судебное заседание и 5 000 рублей за консультирование и досудебный порядок.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, которая является императивной нормой процессуального права, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК ПИК» в доход бюджета, с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 4 066 рублей из расчета 3 766 рублей требований имущественного характера и 300 рублей неимущественного.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб причиненный в результате залива квартиры в размере 128 313 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 62 657 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПИК»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Аргумент» расходы за производство судебный экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания ПИК» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в размере 4 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сметанникова Е.Н.

В окончательной форме решение принято 22 февраля 2024 года.

Судья Сметанникова Е.Н.