Первая инстанция: ФИО3 Дело №Г-78/2018

Апелляция: предс. Тарараева Т.С.

докл. Гришина В.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 17 июля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Ракшова О.Г.

и членов Президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Скобцовой Е.С.

по докладу судьи 

краевого суда ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 ФИО20 к ФИО6 ФИО21, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полярная звезда» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 20 июня 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее ООО «СК «Полярная звезда») с требованиями о взыскании материального ущерба, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, в размере 438 194 рубля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы 12 360 рублей, на оплату услуг эвакуатора 2 425 рублей, на отправление телеграмм 837, 30 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 20 000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что 17 ноября 2015 года около 19 часов 20 минут на 810 километре автодороги «Байкал» в Емельяновском районе Красноярского края водитель ФИО7, управляя фронтальным автопогрузчиком LG936, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, в нарушение Правил дорожного движения РФ при выезде на главную дорогу с прилегающей территории, не пропустил автомобиль Мицубиси Аутлэндер, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца, допустил столкновение с ним, в результате чего автомобиль истца был отброшен с проезжей части, ударился о препятствие и получил механические повреждения. Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО7 не была застрахована по договору ОСАГО, просил взыскать убытки с собственника автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО6 в его пользу взыскана сумма материального ущерба в размере 438 194 рубля, расходы на проведение экспертизы 12 360 рублей, на отправление телеграмм 837, 30 рублей, на оплату услуг автоэвакуатора 2 425 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 861, 22 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Полярная звезда» отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Полярная звезда» в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба 438 194 рубля, расходы на проведение экспертизы 12 360 рублей, на отправление телеграмм 837, 30 рублей, на оплату услуг автоэвакуатора 2 425 рублей, на оплату услуг представителя 25 000 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 12 861, 22 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 отказано. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 апреля 2018 года, ФИО5 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 19 апреля 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 07 мая 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

ФИО5, ФИО8, представитель ООО «СК «Полярная звезда», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО5 – ФИО9, действующую на основании доверенности №24 АА 2537643 от 27 декабря 2016 года, ФИО6, его представителя – ФИО10, действующего на основании доверенности №24 АА 2636911 от 06 марта 2017 года, ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2015 года примерно в 19 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя транспортным средством – погрузчиком LG 936, гос.номер 

<

данные изъяты>, двигался по земляной дороге в направлении автодороги «Байкал» на территории Емельяновского района Красноярского края. Выезжая с перекрестка неравнозначных дорог в районе 810 километра автодороги «Байкал», водитель ФИО7 в нарушение п.п.1.3, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся по главной автодороге по своей полосе движения в направлении г. Ачинска автомобилю Мицубиси Аутлэндер, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 и допустил с указанным автомобилем столкновение.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года, которым водитель ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.7-9).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско–правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии установлена, гражданско-правовая ответственность ФИО7 застрахована на момент ДТП не была. 

Автомобилю истца Мицубиси Аутлэндер в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 04 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля Мицубиси Аутлэндер на момент ДТП с учетом износа составляет 930 494,78 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до наступления страхового случая – 498 194 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 91 805 рублей. (л.д.90).

01 июля 2016 года автомобиль был продан истцом ФИО11 в неисправном состоянии за 60 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 151).

Истец ФИО5, заявляя требования к ФИО6 о взыскании стоимости причиненного ему в результате ДТП ущерба, просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 930 500 рублей. В ходе рассмотрения спора судом истец уточнил требования, просил взыскать стоимость причиненного материального ущерба 438 194 рубля, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП 498 194 рубля и стоимостью годных остатков 91 805 рублей, заявив требования и к ООО «СК «Полярная звезда». Также просил взыскать расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде, и расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рамках уголовного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ФИО5 и считая надлежащим ответчиком ФИО6, исходил из того, что ФИО6 является собственником автомобиля - фронтального автопогрузчика LG 936, управлял которым водитель ФИО7 с согласия собственника, обязательная гражданская ответственность автовладельца не была застрахована на момент ДТП. Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из полной гибели автомобиля потерпевшего в результате ДТП, взыскал разницу между доаварийной стоимостью автомобиля 498 194 рубля и стоимостью невосстановленного после ДТП автомобиля, проданного ФИО5 по договору купли-продажи 60 000 рублей, что составило 438 194 рубля. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года отменил, принял новое решение, которым взыскал в возмещение причиненного материального ущерба истцу ФИО5 438 194 рубля, а также судебные расходы с ООО «СК «Полярная звезда», указав на то, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу. Во взыскании расходов на услуги представителя, понесенных ФИО5 в рамках уголовного дела, судебная коллегия отказала. 

В кассационной жалобе ФИО5 выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «СК «Полярная звезда», полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 

Данный довод является обоснованным.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) (п.19).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Из дела видно, что собственником автопогрузчика LG 936 гос.номер 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, является ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 119). 

Из представленного в материалы дела страхового полиса ОСАГО от 19 ноября 2015 года со сроком страхования до 18 ноября 2016 года усматривается, что страхователем является ФИО6, указания на иных лиц, допущенных к управлению автопогрузчиком, отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от 19 мая 2015 года, единственным участником и руководителем ООО «СК «Полярная звезда» является ФИО6 Одним из видов деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (л.д. 131-136).

Согласно ответу от 20 апреля 2017 года ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «СК «Полярная звезда» за период с 2008 года по 2014 год сдавал расчеты по форме 4-ФСС с нулевыми показателями, страховые взносы не начислялись и не уплачивались. С 2015 года расчеты по форме 4-ФСС не сдавались, страховые взносы не начислялись и не уплачивались (л.д. 155 ).

Из письма ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Красноярска от 26 апреля 2017 года видно, что страховые взносы с 2008 года по 2016 год от ООО «СК «Полярная звезда» не поступали (л.д. 156 )

Суд первой инстанции дал оценку представленным ответчиком доказательствам, поставив под сомнение их достоверность, а именно, договору безвозмездного пользования автомобилем от 01 марта 2010 года, из которого следует, что ФИО6 как физическое лицо передал в безвозмездное пользование указанный автопогрузчик LG 936 желтого цвета, гос.номер 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, ООО «СК «Полярная звезда» в лице генерального директора ФИО6 (л.д. 118); договору на оказание услуг от 01 марта 2015 года, по условиям которого исполнитель ФИО7 обязался по заданию заказчика ООО «СК «Полярная звезда» исполнять порученные ему работы на транспортном средстве заказчика за вознаграждение в размере 200 рублей в час (л.д. 122, 123). 

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимания установленные приговором по уголовному делу в отношении ФИО7 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хозяйственная деятельность юридического лица ООО «СК «Полярная звезда» на момент ДТП не велась, так в суде не представлены доказательства, которые бы подтверждали проведение Обществом каких-либо работ с использованием автопогрузчика, выполнение водителем ФИО7 порученного ему Обществом задания, в ходе которого произошло ДТП. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу в качестве свидетеля ФИО6 пояснял, что у него в собственности находится автопогрузчик марки LG 936, гос.номер 

<

данные изъяты> на данном погрузчике работает ФИО7 периодически, когда есть заказы и работа, оплата составляет 200 рублей в час. 17 ноября 2017 года он по устному распоряжению направил его на объект, который находится в районе 810 км автодороги «Байкал» Емельяновского района Красноярского края для засыпки котлована. Данные показания содержатся в приговоре от 29 августа 2016 года в отношении ФИО7 (л.д. 8).

В трудовых отношениях с ООО «СК «Полярная звезда» на момент ДТП ФИО7 не состоял. 

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «СК «Полярная звезда», а не ФИО6, является не верным, поскольку ни собственником, ни владельцем источника повышенной опасности данное юридическое лицо на момент ДТП не являлось, водитель ФИО7 в трудовых отношениях с Обществом не состоял, представленный гражданско-правовой договор на оказание услуг от 01 марта 2015 года в совокупности с иными доказательствами не позволяет сделать однозначный вывод о том, что 17 ноября 2015 года ФИО7 выполнял работы и оказывал услуги по данному договору. ФИО6 является собственником транспортного средства – автопогрузчика марки LG 936, госномер 4928 КТ/24, следовательно, несет гражданско-правовую ответственность за действия лица, которого допустил к управлению источником повышенной опасности. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия, не соглашаясь с размером взысканного судом первой инстанции материального ущерба, со ссылкой на пп. а п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвела расчет подлежащей взысканию суммы ущерба исходя из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля истца 498 194 рубля и стоимостью годных остатков 91 805 рублей, что составило 406 389 рублей. При этом в резолютивной части апелляционного определения подлежащей взысканию указана сумма 438 194 рубля. Данное противоречие подлежит устранению при новом рассмотрении.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Г. Ракшов