Дело № 2-1752/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА 1593106 от 21.10.2015 года,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО6 – адвоката Рыжовой Е.А., действующей на основании доверенности 50 АБ 0326423 от 07.10.2017 года, представившей ордер 

<

номер> от 09.10.2017 года,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 и ФИО7 о выделе доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит выделить ему в счет принадлежащих 44/77 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1703 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, часть указанного земельного участка, прекратив право общей долевой собственности сторон на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.01.1975г., решения Серпуховского городского суда Московской области от 07.12.2010г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.11.2014г., истцу принадлежит часть жилого дома общей площадью 101,3 кв.м., лит. А, А3, а3, помещения по экспликации №№1-7, кадастровый 

<

номер>, находящаяся по 

<

адрес>, которая зарегистрирована за истцом в ЕГРН (записи регистрации 

<

номер> от 03.03.2011 г. и 

<

номер> от 24.11.2014г.). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2016г. (№2-3530/16) за истцом признано право общей долевой собственности на 44/77 доли земельного участка общей площадью 1703 кв.м, с кадастровым 

<

номер>, по 

<

адрес>, на котором расположен указанный выше жилой дом и принадлежащая истцу часть этого дома. Право собственности на указанную выше долю зарегистрировано за истцом в ЕГРН (запись регистрации 

<

номер> от 27.01.2017г.). Собственниками других части указанных выше жилого дома в равных долях (по 1/3 доли у каждой) и 33/77 долей земельного участка (по 11/77 доли у каждой) при доме являются ответчики. Как видно из решения Серпуховского городского суда Московской области от 09.02.1984г. (дело №2-84), до выдела долей, в указанном выше жилом доме Э. (наследодатель ответчиков) принадлежали 33/77 доли, Е. - 32/77 доли, а истцу - 12/77 доли. Указанным решением (с учетом определения от 14.12.1984г.) Э. в пользование выделен земельный участок размером 562,4 кв.м, а Е. и А.Е. - 1123,6 кв. м. и установлен порядок пользования земельным участком при доме по варианту 2. В целях оптимального решения вопроса о межевании части земельного участка при указанном выше жилом доме были проведены межевые работы, и при части жилого дома истца был сформирован земельный участок общей площадью 1089+/-12 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, площадь которого существенно меньше положенного соразмерно с долей истца на жилой дом (44/77 доли) к площади всего земельного участка при жилом доме. Однако ответчики, не согласившись с таким межеванием, обратились с иском в суд, и решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.12.2011г. (№2-3851/11) (с учетом определения от 20.02.2012г.) результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, были признаны недействительными, и указанный земельный участок исключен из Государственного кадастра недвижимости. Из-за существующего расположения временного строения (летний домик), которое установлено ответчиками вместо лит.Г2 (сарая), с учетом которого в 1984 году судом и был определен порядок пользования земельным участком при жилом доме:

а) образовывается выступ вокруг этого строения в сторону части спорного земельного участка, которым пользуется истец, что при разделе спорного земельного участка приводит к изломанности границ вновь образуемых земельных участков;

б) местоположение строения таково, что стекающие с него осадки оказываются на используемой истцом части спорного земельного участка и, с учетом местоположения относительно солнца, затеняет ее и создает на ней вокруг строения заболоченность, ухудшая качество части используемого истцом земельного участка;

в) вид во двор из окон части жилого дома истца упирается непосредственно в это строение, и потому до настоящего времени стороны не могут во внесудебном порядке произвести раздел спорного земельного участка соразмерно своим долям, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Упомянутое выше строение не является стационарным, т.к. оно установлено на фарфоровых изоляторах и по причинам, приведенным выше, может без последствий для него и за счет истца быть аккуратно перенесено в любое другое место на территории ответчиков, что устранит те недостатки, о которых сказано выше.

В силу прямого указания п.6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его интересы на основании доверенности представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и разделить земельный участок по варианту №1 экспертного заключения, поскольку надворное сооружение лит Г2 является сараем, это нестационарное некапитальное сооружение, прочно с землей не связано и может быть перенесено. Наличие данного строения препятствует истцу в пользовании земельным участком по изложенным в исковом заявлении основаниям. Если раздел участка будет произведен по варианту №1 экспертного заключения, истец намерен в дальнейшем ставить вопрос о переносе указанного строения.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и Соколова-Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Их представитель – адвокат Рыжова Е.А. указала, что ответчики не возражают против раздела земельного участка, однако не согласны с вариантом его раздела, указанным истцом, поскольку строение лит. Г2 находится в собственности ответчиков, возведено в 60-х г.г. и с указанного времени не перестраивалось, используется как летний домик. Второй вариант разработан экспертом с учетом мнения ответчиков, но ознакомившись с заключением эксперта, ответчики пришли к выводу, что 3 вариант наиболее отвечает требованиям закона, также приближен к существующему в настоящее время порядку пользования земельным участком сторонами. Ответчики просят произвести раздел участка по варианту №3 экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником части жилого дома, расположенного по 

<

адрес> на основании решения Серпуховского горсуда от 07.12.2010 года (л.д. 8-13) и свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 14). Собственниками другой части жилого дома являются ответчики ФИО3, ФИО4, а также ФИО8, которая вступила в наследство после смерти матери Б.., умершей 03.03.2017 года (л.д. 56), что подтверждено справкой нотариуса (л.д. 61-62).

Решением Серпуховского горсуда от 06.12.2011 года определением от 20.02.2012 года (л.д. 24-25, 26) признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>. Кадастровые работы по формированию такого участка были проведены собственниками части жилого дома по указанному адресу К-выми. В результате проведенных кадастровых работ надворная постройка лит Г2 (сарай), принадлежащая ФИО3, ФИО4 и ФИО5-Б.., оказалась на земельном участке К..

Решением Серпуховского горсуда от 26.12.2013 года (л.д. 70-78), установлены внешние границы земельного участка при доме по 

<

адрес>, за ФИО3, ФИО4 и Б. признано право собственности на 11/77 долей такого земельного участка за каждой.

Решением Серпуховского горсуда от 28.11.2016 года за ФИО1 признано право собственности на 44/77 долей в праве собственности на земельный участок площадью 1703 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> (л.д. 18-19).

Таким образом, установлено, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка общей площадью 1703 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> в следующих долях:

- ФИО1 – 44/77 доли,

- ФИО3 – 11/77 доли,

- ФИО4 - 11/77 доли,

- ФИО8 (как наследник, принявший наследство, с учетом положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ) - 11/77 доли, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21) и копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 82-84).

В настоящее время между сторонами возник спор о разделе земельного участка.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М.

Согласно выводам представленного заключения, при обследовании установлено, что фактических порядок пользования между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО7 с другой стороны не сложился, т.к. отсутствует ограждение и межевые знаки от строения лит.Г2 до задней межи, а также имеется спор по местоположению границы вблизи строения лит.Г2. Вместе с тем, установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка со стороны левой межи, а ФИО3, ФИО4, ФИО8 используют часть земельного участка со стороны правой межи, что обусловлено местоположением, принадлежащих им строений согласно решению Серпуховского городского суда от 07 декабря 2010 года о разделе жилого дома и прекращении долевой собственности. Составлен план границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес> по сведениям ЕГРН, где указаны строения расположенные на земельным участке. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Серпухова минимальная площадь земельных участков для индивидуальной жилой застройки составляет 450 кв.м., т.е. раздел земельного уастка возможен, т.к. площади образуемых земельных участков больше, чем минимальная площадь земельных участков. Таким образом, раздел земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, площадью 1703 кв.м. возможен на два земельных участка, в т.ч. Е. выделяется земельный участок площадью 973 кв.м., а ФИО3, ФИО4, ФИО7 в долевую собственность выделяется земельный участок площадью 730 кв.м. 

Экспертом предложено 3 варианта раздела земельного участка. Вариант №1 разработан с учетом мнения истца, где при определении разделяющей границы не учитывается местоположения строения лит. Г2, принадлежащего ответчикам. Вариант №2 учитывает мнение ответчиков, смежная граница земельных участков сторон устанавливается вдоль стены строения лит. Г2 так, чтобы к строению лит.Г2 имелся доступ с двух сторон шириной не менее 1 метра. Вариант №3 предусматривает, что смежная граница земельных участков сторон устанавливается на расстоянии 1 метр от стен строения лит.Г2 с трех сторон.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения возможных вариантов раздела земельного участка. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд считает, что земельный участок подлежит разделу по варианту №3 экспертного заключения, поскольку такой вариант предусматривает возможность подхода к принадлежащему ответчикам строению лит. Г2 со всех сторон для его обслуживания.

Суд не усматривает оснований для раздела земельного участка по варианту №1, как того просит истец, поскольку при таком варианте смежная граница между участками сторон пересекает строение лит. Г2, что в соответствии с положениями земельного законодательства является недопустимым, так как при установлении границ земельного участка должны учитываться все существующие на земельном участке строения, вопрос о переносе которых не может разрешаться в рамках требований о разделе земельного участка, независимо от того, является ли строение капитальным либо нет. 

По варианту №2 не может быть произведен раздел земельного участка между сторонами, поскольку с одной из сторон строения лит. Г2 отсутствует расстояние от стены для его обслуживания, что также является недопустимым, учитывая конфликтные отношения сторон.

Учитывая, что истец просил разделить земельный участок по варианту№1, а судом принадлежащий сторонам земельный участок разделен по варианту №3, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с разделом земельного участка, право долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости подлежит прекращению.

Учитывая, что доли ответчиков в собственности на земельный участок являлись между собой равными, в выделенном участке их доли в праве собственности также должны быть равными, то есть по 1/3 доле у кождого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить земельный участок 

<

адрес> адресу: 

<

адрес>, по варианту №3 экспертного заключения М.

В собственность ФИО1 выделить земельный участок площадью 973 кв.м. в следующих границах:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 374774.66 ¦ 2182852.25 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 116 58 28 ¦ 8.14 ¦

¦ 2 ¦ 374770.97 ¦ 2182859.50 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 116 08 36 ¦ 26.74 ¦

¦ 3 ¦ 374759.19 ¦ 2182883.50 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 116 44 31 ¦ 17.36 ¦

¦ 4 ¦ 374751.38 ¦ 2182899.00 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 116 54 52 ¦ 19.07 ¦

¦ 5 ¦ 374742.75 ¦ 2182916.00 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 200 43 36 ¦ 11.39 ¦

¦ н1 ¦ 374732.10 ¦ 2182911.97 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 292 44 37 ¦ 42.68 ¦

¦ н2 ¦ 374748.60 ¦ 2182872.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 24 47 08 ¦ 3.74 ¦

¦ н3 ¦ 374752.00 ¦ 2182874.18 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 294 19 03 ¦ 6.39 ¦

¦ н4 ¦ 374754.63 ¦ 2182868.36 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 203 35 45 ¦ 4.92 ¦

¦ н5 ¦ 374750.12 ¦ 2182866.39 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 297 29 47 ¦ 8.25 ¦

¦ н6 ¦ 374753.93 ¦ 2182859.07 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 294 45 05 ¦ 3.39 ¦

¦ н7 ¦ 374755.35 ¦ 2182855.99 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 203 29 56 ¦ 0.25 ¦

¦ н8 ¦ 374755.12 ¦ 2182855.89 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 293 58 41 ¦ 11.10 ¦

¦ 16 ¦ 374759.63 ¦ 2182845.75 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 23 48 53 ¦ 8.67 ¦

¦ 17 ¦ 374767.56 ¦ 2182849.25 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 22 54 20 ¦ 7.71 ¦

¦ 1 ¦ 374774.66 ¦ 2182852.25 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

В собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО7 оставить земельный участок площадью 730 кв.м. в следующих границах:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦ 

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 16 ¦ 374759.63 ¦ 2182845.75 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 113 58 41 ¦ 11.10 ¦

¦ н8 ¦ 374755.12 ¦ 2182855.89 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 23 29 56 ¦ 0.25 ¦

¦ н7 ¦ 374755.35 ¦ 2182855.99 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 114 45 05 ¦ 3.39 ¦

¦ н6 ¦ 374753.93 ¦ 2182859.07 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 117 29 47 ¦ 8.25 ¦

¦ н5 ¦ 374750.12 ¦ 2182866.39 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 23 35 45 ¦ 4.92 ¦

¦ н4 ¦ 374754.63 ¦ 2182868.36 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 114 19 03 ¦ 6.39 ¦

¦ н3 ¦ 374752.00 ¦ 2182874.18 ¦ ¦ ¦ 

¦ ¦ ¦ ¦ 204 47 08 ¦ 3.74 ¦

¦ н2 ¦ 374748.60 ¦ 2182872.61 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 112 44 37 ¦ 42.68 ¦

¦ н1 ¦ 374732.10 ¦ 2182911.97 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 200 43 10 ¦ 11.90 ¦ 

¦ 6 ¦ 374720.97 ¦ 2182907.76 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 295 59 21 ¦ 5.34 ¦

¦ 7 ¦ 374723.31 ¦ 2182902.96 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 295 49 15 ¦ 16.53 ¦ 

¦ 8 ¦ 374730.51 ¦ 2182888.08 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 295 46 45 ¦ 12.39 ¦

¦ 9 ¦ 374735.90 ¦ 2182876.92 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 212 00 17 ¦ 0.28 ¦

¦ 10 ¦ 374735.66 ¦ 2182876.77 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 295 54 35 ¦ 12.91 ¦

¦ 11 ¦ 374741.30 ¦ 2182865.16 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 299 18 15 ¦ 9.36 ¦

¦ 12 ¦ 374745.88 ¦ 2182857.00 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 300 15 23 ¦ 2.78 ¦

¦ 13 ¦ 374747.28 ¦ 2182854.60 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 293 27 06 ¦ 13.67 ¦

¦ 14 ¦ 374752.72 ¦ 2182842.06 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 32 37 09 ¦ 2.67 ¦

¦ 15 ¦ 374754.97 ¦ 2182843.50 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 25 46 21 ¦ 5.17 ¦

¦ 16 ¦ 374759.63 ¦ 2182845.75 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Доли собственников ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в таком земельном участке установить равными, то есть по 1/3 доле у каждого.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1703 кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> между собственниками ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО4 и ФИО7 – с другой, прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка по варианту №1 экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.