ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2017 по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 23 часа 42 минуты в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля АВТО 2, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля АВТО 1, г/н 

<

номер>, ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата> ответчик произвел выплату в размере 36 200 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО 2, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 44 500 рублей, с учетом износа составляет 42 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 487,50 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составила 60 887,50 рублей. 

<

дата> ФИО2 в лице своего представителя обратилась с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения по ДТП. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21 087,50 рублей.

В связи с изложенным, истец ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 21 087,50 рублей, неустойку в размере 18 526,40 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО, реестровый 

<

номер>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по известным суду адресам, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

В соответствии с требованиями статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца, рассмотрел данное дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика, а также в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 23 часа 42 минуты в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля АВТО 2, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца АВТО 2, г/н 

<

номер>, причинены механические повреждения. Столкновение произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля АВТО 1, г/н 

<

номер>, ФИО3 припарковала автомобиль, не поставив его на ручной тормоз, в результате чего допустил столкновение с автомобилем АВТО 2, г/н 

<

номер>. 

Определением от 

<

дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении 

<

номер>, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, учитывая, что водитель ФИО3 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля АВТО 1, г/н 

<

номер>, ФИО3, допустившей столкновение с транспортным средством АВТО 2, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя ФИО3 явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля АВТО 2, г/н 

<

номер>, на дату ДТП истцу ФИО2 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 38 45 

<

номер>, а также сведениями, представленными из ОТН и РАМТС ГИБДД г. Иркутска и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, представив все необходимые документы. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 36 200 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, по данным экспертного заключения № 

<

дата> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта а/м АВТО 2, г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 44 500 рублей, с учетом износа составляет 42 400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 487,50 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 60 887,50 рублей. 

Истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3 600 рублей.

Экспертное заключение № 

<

дата> от 

<

дата> ответчиком не оспорено, относимых и допустимых доказательств восстановления истцом своего нарушенного права за иную меньшую сумму не представлено. Описанные в заключении повреждения автомобиля, требующие ремонта, соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от 

<

дата>. В этой связи суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, следует руководствоваться экспертным заключением № 

<

дата> от 

<

дата>, составленным экспертом ФИО 

В этой связи с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера страхового возмещения исходит из указанного заключения экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения составила 21 087,50 рублей, из расчета 60 887,50 (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа + величина утраты товарной стоимости)- 36 200 рублей – 3 600 (выплата страхового возмещения). При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 087,50 рублей. 

В силу статьи 15 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО2 в установленные законом сроки, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом причиненных истцу неудобств, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> 

<

номер>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 11 356,48 рублей из расчета: 24 687,50 рублей*1%* 46 дней = 11 356,50 рублей, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 169,92 рублей из расчета: 21 087,50* 1%* 34 дня = 7 169,92, всего 18 526,40 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки соглашается с ним, полагает его арифметически верным, в связи с чем с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 526,40 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца произошло 

<

дата>, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за нарушение прав потребителя ФИО2 составляет 21 087,50 рублей (страховое возмещение): 2 = 10 543,75 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить сумму страхового возмещения, ФИО2 обратилась за юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от 

<

дата> и произведя оплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается указанным договором и распиской об оплате вознаграждения от 

<

дата>. 

Из материалов дела усматривается, что представитель истца занимался составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, кроме того, он участвовал в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным.

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО Суд находит данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи, с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Судом также установлено, что в связи с нарушением ответчиком права ФИО2 на получение страхового возмещения в полном объеме истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором на проведение оценочных работ № 

<

дата> от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 

<

дата>. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что подготовка истцом отчета по определению ущерба была необходима для выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а при предъявлении иска в суд требовалось указать цену иска, суд полагает расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку при подаче искового заявления истец ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 21 087,50 рублей, неустойку в размере 18 526,40 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 543,75 рублей, всего 72 457,65 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Иркутска в размере 1 688,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок