Дело № 2-1466/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 02 июля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда 

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

представителя истца и

третьего лица УФССП России 

по Волгоградской области

по доверенности от 07.02.2019г. ФИО1 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 22 682 рубля в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.03.2018г. по делу №2-662/2018 исковые требования Ф.И.О.1 к УФССП России по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, Российской Федерации в лице ФССП России, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскана сумма в размере 22 682 рубля. Обосновывая заявленные в исковом заявлении требования, Ф.И.О.1 указал, что понесенные убытки возникли по вине бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, который не снял ограничения на выезд. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице ФССП России причинены убытки в общей сумме 22 682 рубля, что подтверждается перечислением денежных средств истцу, в счет возмещения вреда, платежным поручением №496764 от 19.09.2018г. В соответствии с резолютивной частью судебного акта по делу №2-662/2018, денежные средства были взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации, таким образом именно ФССП России имеет право регресса к должностному лицу, своими действиями (бездействиями) причинившее убытки. В адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, однако, указанная денежная сумма не возвращена.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, возражал против взыскания денежных средств 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению ст. 1081 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном размере в порядке регресса, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" вопросы возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем при исполнении должностных обязанностей, не урегулированы, а потому правоотношения, вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2018 года исковые требования Ф.И.О.1 к УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, ФССП РФ, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда– удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 19 886 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 796 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей. В удовлетворении иска Ф.И.О.1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ о компенсации морального вреда, судебных издержек – отказано. В удовлетворении иска Ф.И.О.1 к УФССП России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Советского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда, судебных издержек – отказано.

Данным решением установлены нарушения в деятельности лиц, отвечающих за законность и своевременность действий в рамках исполнительного производства, которые состоят в причинно-следственной связи с несением истцом убытков в виде невозможности воспользоваться приобретенным туристическим продуктом в полном объеме.

Факт перечисления вышеуказанных денежных сумм подтверждается платежными поручениями №496764 от 19.09.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеуказанные решения суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий (бездействия) судебных пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 повлекших за собой убытки Ф.И.О.1

Как следует из справки №1089 от 13.06.2019 года, средний заработок ответчика за период с 01.12.2018 года по 31.05.2019 год работы ФИО2 в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области составил 34 231 рубль 14 копеек.

Федеральные законы от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной службе" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, неурегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая положения гражданского и трудового законодательства, позицию Верховного Суда РФ, суммы морального вреда, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения вреда, причиненного данным работником при исполнении им трудовых обязанностей в результате его виновных действий (если обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют), подлежат возмещению работником работодателю, поскольку составляют прямой действительный ущерб для последнего. При этом за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Суд считает правомерным с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно материального положения ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, считает правомерным взыскать денежные средства в размере 22 682 рубля, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и не выходит за пределы месячного заработка ответчика. 

Кроме того, взыскание данной денежной суммы в порядке регресса не нарушает общепринятые нормы Российского Законодательства.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу в пользу ФССП России в порядке регресса денежные средства в размере 22 682 рубля, что не превышает сумму среднего заработка ответчика. 

На основании ч. 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, государственная пошлина, расходы на проезд и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска 22 682 рубля государственная пошлина составляет 880 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что истец ФССП России в силу прямого закона п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 880 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в порядке регресса денежные средства в размере 22 682 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 880 рублей 46 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ Город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко