Председательствующий: Берняцкий А.М. Дело № 5-4-374/2018 г.

№ 12-13/2019 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 16 января 2019 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Абакана от 12.12.2018 г., о ее привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Абакана Республики Хакасия от 12.12.2018 г. ФИО11 Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО12 Т.В. обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением в полном объеме, поскольку судом нс полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья ссылается на доказательства, которые являются не допустимыми. Протокол об административном правонарушении составлен не правильно, без соблюдения закона. Судом не принято во внимание то, что 22 ноября 2017 года, ФИО13 Г.В., обратилась в дежурную часть УМВД России по г. Абакану о привлечении к уголовной ответственности супругов ФИО2, которые 08.11.2017 года на лестничной площадке дома 103 по пр.Ленина в г.Абакане, из хулиганских побуждений, имея к ней неприязненное отношение, умышленно причинили ей побои, что подтверждается заключением судебно медицинской экспертизы. Полагает, что судом не было принято во внимание ее показания о том, что участковый обладает информацией о многочисленных заявлениях о привлечении к ответственности ФИО14, которые были поданы ею с целью защиты от противоправных многочисленных действий со стороны ФИО15. Она не скандалит, не использует физическую расправу над людьми, решает вопросы на законных основаниях. В ходе судебного разбирательства, опроса, супруги ФИО16 меняли свои показания. Считает, что одни лишь показания потерпевшего не могут быть достаточно полными и достоверными доказательствами в обоснование выводов мировой судьи в установлении ее вины в совершении правонарушения. Считает, что суд неверно оценил доказательства по делу, кроме голословных показаний потерпевшего, отсутствуют иные доказательства, подтверждающие факт нанесения ему побоев. Заявление, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и явка с повинной с которой она не согласна не доказывают ее вину. Заключение судебно-медицинского эксперта указывается только на наличие следов повреждения (ссадины) от тупого твердого предмета и предполагаемое время их появления но не определяется лицо, их причинившее. Судом не учтено то, что она не укрывалась, находилась по месту регистрации, какие-либо повестки, уведомления о составлении в отношении нее административного дела не получала. Судом не принято во внимание то, что протокол был составлен спустя более года. Протокол был составлен и вручен в день судебной разбирательства, что лишило ее права на ознакомление с материалами дела и приведение своих доводов, доказательств. Указала, что, в заключении эксперта отсутствуют сведения о том, был ли эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением процессуального порядка назначения экспертизы, предусмотренного КоАП РФ. Судом не было принято во внимание ее состояние здоровья и не была дана надлежащая оценка представленным заключениями врачей. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием, события административного правонарушения, отсутствием в ее действиях состава преступления, истечением сроков давности составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО17 Т.В. не явилась, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевший ФИО18 В.П. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2018г. в 11 час. 45 мин. была выявлена ФИО19 Т.В., которая 08.11.2017г. около 11 часов в подъезде № 3 дома 103 по ул. Ленина г.Абакана в ходе словесного конфликта на почве неприязненных отношений причинила побои ФИО20 В.П., в результате чего ФИО21 В.П. испытал физическую боль. На теле ФИО22 В.П. имелись повреждения в виде ссадин на левой ушной раковине, лице, кровоизлияние в белочной оболочке левого глаза, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса РФ. 

Мировой судья исследовал в судебном заседании представленные административным органом доказательства: протокол об административном правонарушении от 06.12.2018 г., в котором излагаются обстоятельства правонарушения (л.д.2), рапорт УУП УМВД России по г. Абакану ФИО23 А.А., из которого следует, что в ходе проведения административного расследования установлено причинение ФИО24 Т.В. побоев ФИО25 В.П. (л.д. 4); рапорт оперативного дежурного о поступившем от ФИО26 В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. сообщении о скандале по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7), протокол явки с повинной от 09.11.2017, в котором ФИО27 Т.П. признает нанесение ударов ФИО28 В.П., заключение эксперта № от 09.11.2017 г., согласно которому у ФИО29 В.П. имелись повреждения в виде ссадин на левой ушной раковине, лице, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, которые могли быть получены в срок до 1-2 суток на момент осмотра экспертом, от действия тупого твердого предмета (ов). Установлено, что данные повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (л.д.21).

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Мировым судьей исследовались письменные объяснения ФИО30 Т.В., потерпевшего ФИО31 В.П., данные ими непосредственно в день совершения правонарушения, так и в судебном заседании при рассмотрении дела. 

Данным показаниям мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка, согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Проанализировав материалы дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что вина ФИО32 Т.В. в нанесении побоев потерпевшему ФИО33 В.П. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения между ФИО34 Т.В. и ФИО35 В.П.

Показания свидетеля ФИО36 А.Т. не ставят под сомнение выводов мирового судьи о виновности ФИО37 Т.В. в причинении побоев ФИО38 В.П., основанных как на совокупности перечисленных выше доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, так и на выводах эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно посчитал заключение эксперта № от 09.11.2017 г. достоверным и положил его в основу судебного постановления, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО39 В.П. была проведена в государственном экспертном учреждении государственным врачом судебно-медицинским экспертом, которому в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Довод жалобы о противоправном поведении потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается опасное поведение потерпевшего ФИО40 В.П. по отношению к ФИО41 Т.В., которое оправдывало бы действия последней. 

К доводам заявителя о том, что потерпевший мог получить выявленные у него ссадины и кровоподтеки на лице при иных обстоятельствах, суд относится критически, поскольку данным утверждениям не представлено объективного подтверждения, в то время, как вышеприведенное заключение эксперта подтверждает показания ФИО42 В.П. о механизме получения ею телесных повреждений.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья, вопреки доводам жалобы, правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО43 Т.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО44 Т.В. в его совершении. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО45 Т.В., не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО46 Т.В. в материалах дела, сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО47 Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении ФИО48 Т.В. наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, которым ФИО49 Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Абакана Республики Хакасия от 12.12.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Зарубин