Дело № 2-2290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратился в суд с указанным выше иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь в его обоснование на то, что 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> В результате обозначенного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку размер ущерба не превышал 50 000 руб., ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент аварии страховалась ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком отказано. С данным отказом он не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля составляет 101 066 руб.. Адресованная ответчику претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 руб. в счет страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 02.04.2018 по день исполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день просрочки, 5 000 руб. в счет расходов по оплате оценки восстановительного ремонта, 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник спорного ДТП ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 со ссылкой на просьбу ФИО1 о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям; выводы экспертного заключения, выполненного в рамках настоящего дела, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования иска в полном их объеме не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, с выводами судебной экспертизы не согласилась в связи с имеющимися в экспертном заключении нарушениями при определении механизма ДТП и требований Положения о Единой методике, в частности, экспертом не проведено натурное сопоставление транспортных средств; необоснованно произведен расчет замены заднего бампера. Кроме того, ФИО4 просила размеры заявленных истцом неустойки и штрафа, в случае их взыскания, снизить до минимальных значений в порядке ст. 333 ГК РФ, а представительские расходы и денежную компенсацию морального вреда – взыскать в разумных пределах.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО14 исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.. 

Как установлено в судебном заседании, 27.02.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку размер ущерба не превышал 50 000 руб., ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников полиции (л.д. 23-25). 

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО страховалась ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 30), куда он 13.03.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 31-37).

В признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку повреждения его автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.02.2018 (л.д. 40).

Не согласившись с данным отказом, истец за счет собственных средств (5 000 руб.) обеспечил со стороны ИП ФИО10 оценку причиненного ущерба и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующей претензией, которая получена ответчиком 25.04.2018 (л.д. 41).

Согласно выводам указанного эксперта стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля составила 101 066 руб. (л.д. 9-26). 

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Описанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству отвечающей стороны определением суда от 19.06.2018 по делу назначалась судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза с целью определения соответствия характера повреждений транспортного средства истца механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> производство которой было поручено экспертам ООО НОС «Лидер» (л.д. 73-74).

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 25.08.2018 № экспертами определен следующий механизм спорного ДТП: 27.02.2018 в 20-10 час. в районе парковки возле 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не убедился в безопасности маневра, в результате чего передней левой частью транспортного средства совершил наезд на боковую левую часть автомобиля 

<

данные изъяты> который находился в неподвижном состоянии. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> отнесенные экспертами к «первой группе» (облицовка двери задней левой, молдинг двери задней левой, бампер задний, накладка бампера заднего левая (молдинг верхний левого угла заднего бампера), крыло заднее левое (боковина), облицовка крыла заднего левого, молдинг крыла заднего левого и подкрылок задний левый), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.02.2018, в актах осмотра ТС от 13.03.2018 № ООО «ТК Сервис Регион» и от 11.04.2018 №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.02.2018, и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», отнесенные экспертами ко «второй группе» (дверь задняя левая, молдинг двери задней левой и бампер задний), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 27.02.2018 и в вышеназванных актах осмотра ТС, не соответствуют механизму и обстоятельствам спорного ДТП, и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. На автомобиле 

<

данные изъяты> а именно на молдинге двери задней левой и бампере заднем, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 27.02.2018, по состоянию на дату ДТП равна 159 112 руб., с учетом износа – 86 812 руб. (л.д. 77-99).

Оспаривая выводы подобного экспертного заключения, отвечающая сторона адресовала суду рецензию на него эксперта-техника ООО «ТК Сервис Регион» ФИО11 от 08.10.2018, указав на наличие в обозначенном заключении ряда нарушений при определении механизма ДТП и требований Положения о Единой методике. В частности, экспертом не проведено графическое и натурное сопоставления транспортных средств, участвующих в ДТП; необоснованно произведен расчет по замене заднего бампера; неверно сделан вывод о том, что механизм образования повреждений соответствует заявленным обстоятельствам.

В тоже время допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 опроверг вышеуказанные суждения отвечающей стороны, подтвердив выводы проведенного им исследования. Дополнительно пояснил, что вывод о том, что часть не заявленных повреждений могли быть образованы в результате спорного ДТП сделал на основании сопоставления двух транспортных средств, участвующих в ДТП. Согласно Положению о Единой методике для определения факта соответствия или не соответствия полученных повреждений существует два основанных метода: первый – это натурное сопоставление, которое им (экспертом) не производилось, поскольку транспортные средства в поврежденном состоянии ему на осмотр предоставлены не были; второй метод – это составление графической модели. Повреждения, которые являлись следствием блокирующего контактного взаимодействия, указанные в рецензии, он (эксперт) исключил, поскольку таковые не являются следствием спорного ДТП. Что касается способа устранения повреждений заднего бампера, то согласно п. 1.6 Положения о Единой методике решение о замене детали, изготовленной из пластиковых материалов, в данном случае бампера, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт. В ходе проведения судебной экспертизы он (эксперт) использовал программный продукт «Аудатекс», официальным пользователем которого является, который предоставляет всю информацию, как по технологии ремонта, так и о нормативах трудоемкости. На основании сделанного им (экспертом) запроса в отношении деталей автомобиля «Мерседес» получен ответ, что замена пластиковых деталей принимается при серьезном повреждении, трещинах в пластмассе либо при глубоких проникающих во внутрь пластмассы царапинах. В данном случае задний бампер имеет повреждение крепления в нижней части, что говорит об утрате фрагмента. При сопоставлении характера повреждений, указанных в акте осмотра и на фотоснимках, с данными производителя в отношении возможности ремонта пластиковых деталей он (эксперт) пришел к однозначному выводу о необходимости замены заднего бампера, что и было произведено и рассчитано им в расчетной части заключения. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено наличие повреждений, которые указаны в актах осмотра, но которые не относятся к механизму спорного ДТП, эти повреждения были исключены из общей группы заявленных повреждений и не учитывались при расчетной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также отметил, что на такие детали как молдинг двери задней левой и задний бампер, имеющие повреждения как относящиеся, так и не относящиеся к спорному ДТП, включены в расчет, но с учетом наличия дефектов, не относящихся к спорному ДТП, что соответствует Положению о Единой методике.

Не доверять подобным показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В свою очередь, ссылку ответчика на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты истцу, в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным, суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство опровергается, в частности, выводами проведенной по делу судебной экспертизой.

Имея в виду установленные по делу обстоятельства, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, учитывая неисполнение страховщиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 50 000 руб., то есть в пределах предусмотренного в данном случае размера страхового возмещения (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустоек за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с учетом позиции требующей стороны за соответствующий период составит с 02.04.2018 (день, следующий за днем истечения двадцатидневного срока с даты обращения с заявлением о страховой выплате) по 06.11.2018 (день вынесения судом решения) 109 000 руб. (50 000 руб. (размер страхового возмещения) x 1 % x 218 дней просрочки), но не более 50 000 руб., что спорным по делу не являлось.

Доводы, изложенные представителем ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании, о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ названной неустойки, суд считает необоснованными. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем представитель ответчика каких-либо объективных доводов в обоснование своих требований об уменьшении размера неустойки не привел, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.; оснований для взыскания неустойки по день фактической уплаты ответчиком страхового возмещения суд не усматривает, поскольку в данном случае размер таковой превысит размер страховой суммы (50 000 руб.).

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворения в добровольном (досудебном) порядке требований истца, размер штрафа в данном случае составляет 25 000 руб. (50 000 руб. х 50 %), который суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки суждениям представителя ответчика, не находя оснований к его снижению (ст. 333 ГК РФ).

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО13 в размере 5 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 27).

Кроме того, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 10 000 руб..

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы истца по оформлению нотариальной доверенности (1 700 руб.) признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку данная доверенность выдана для участия представителя именно в настоящем деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом понесенные расходы подтверждены документально (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 500 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет страхового возмещения, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет неустойки, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет штрафа, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов и 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности. 

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев