№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бердеевой Т.С., помощников прокурора 

<

адрес> Котмаковой А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Гордеева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ларцевой О.В., 

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03час. 00мин., ФИО4, находился в комнате 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 ФИО4, видя в руках Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 Gb», и желая продолжения с ней общения, забрал из рук последней указанный телефон. Потерпевший №1, пытаясь возвратить противоправно изъятое у неё имущество, неоднократно высказала ФИО4 соответствующее законное требование, однако ФИО4 игнорировал ее слова. После чего, в этот же день около 04час. 50мин., Потерпевший №1, собираясь покинуть квартиру по вышеуказанному адресу, вновь потребовала ФИО4 вернуть принадлежащий ей сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 Gb», имей №, имей 1: №, стоимостью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 27495руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №, находящийся в силиконовом чехле не представляющими материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1, однако ФИО4 не желая возвращать незаконное изъятое им имущество, принадлежащее Потерпевший №1, отказался возвращать телефон последней, тем самым умышленно, открыто похитил его. После чего ФИО4 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 27495руб. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не признает вину в открытом хищении чужого имущества, поскольку умысел на хищение имущества у него возник только после того, как потерпевшая Потерпевший №1 ушла. В ноябре месяце 2023 года, примерно, 2-3 числа ему написал друг Максим, который предложил сходить в кафе «Колондайк». Он согласился. Примерно, в 19час. 30мин. он уже был в указанном заведении. Войдя в данное заведение, он увидел там Примху Любу, ФИО5. Посидев недолго в заведении, они решили поехать на квартиру к Кузину Артему, но перед этим решили зайти в магазин, чтобы купить с собой продукты и алкоголь. После чего вызвали такси и поехали на квартиру, адрес которой он не помнит. В квартире они продолжили общение и распитие спиртных напитков. Через какое-то время Максим покинул квартиру, а Артем закрылся в туалете, поскольку ему стало плохо. В комнате остался он и потерпевшая Примха. Они оба сидели в комнате и играли в телефон. Уже под утро он забрал телефон у Примхи, поскольку она постоянно в него играла, а ему хотелось с ней общения, и положил его рядом с собой. После чего, Любовь начала психовать и, просить вернуть телефон. Затем вообще полезла в его карман, чтобы забрать телефон, но в кармане был только его телефон. Не найдя своего телефона, Люба стала собираться домой. После чего, он сказал, что её телефон лежит на диване, и она может пройти в комнату и забрать его, но Люба ушла. Через некоторое время он понял, что Люба не вернется за телефоном, оделся, взял её телефон, сообщил Артему, что уходит, и покинул квартиру. Телефон Любы он взял с собой, поскольку думал, что встретит Любу по дороге, но не встретил. В телефоне Любы он сбросил всё до заводских настроек, зачем он это сделал, пояснить не может. На следующий день он приходил домой к Кузину Артему, чтобы вернуть телефон Любы, поскольку связь с Любой была только у него, но Артема не оказалось дома, в связи с чем, он оставил телефон у себя. Умысла на хищение данного телефона у него не было, для чего он оставил у себя телефон, и почему удалил из телефона сим-карту, пояснить не может. Он хотел вернуть телефон потерпевшей, пытался извиниться перед потерпевшей в отделе полиции и суде, но потерпевшая его извинения не принимает. Телефон он не отнес в кафе «Колондайк», поскольку не поверил, что потерпевшая там работает. Тем более кафе находится в районе ул.Гастелло, а он проживает в центре, и ехать ему туда далеко и дорого. Где находится чехол, ему неизвестно. 

Однако вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми Максимом, фамилию которого она не помнит, и ФИО9 была в кафе «Колондайк». Они все вместе весело проводили время. Через какое-то время к ним присоединился ФИО4, и они продолжили веселиться. Затем они все вместе покинули кафе «Колондайк», зашли в магазин Пятерочка, вызвали такси и поехали к Кузину Артему. В квартире у ФИО9 они были вчетвером. Когда начало темнеть, Максим ушел, и они остались в квартире втроем: она, ФИО9 и ФИО4. Они выпивали спиртные напитки, но не крепкие. Она решила остаться у ФИО14 с ночевкой, поскольку было уже поздно, автобусы не ходят, а на такси, для неё очень дорого. Она решила лечь спать, так как ей ДД.ММ.ГГГГ необходимо было рано утром вставать на работу, но ФИО4 стал настаивать на продолжении общения. Примерно в районе трех часов утра она легла на диван, накрылась пледом и достала телефон, чтобы выставить время на будильнике. В этот момент ФИО4 выхватил у неё телефон, убрал к себе в карман, и сказал, что не отдаст ей телефон, пока они не выпьют еще пару рюмок. Она попросила вернуть её телефон, но ФИО4 ей отказал. Она попыталась забрать свой телефон, но ФИО4 сопротивлялся, повалил её на кровать, заломил ей руки, и она решила, что лучше к нему не лезть. Через какое-то время она снова обратилась к ФИО4 с просьбой вернуть ей телефон, но получила отказа в грубой форме. После чего, она решила окончательно больше не обращаться с просьбой о возврате своего телефона, и покинула квартиру. Дойдя до телецентра, она обратила внимание, что на её руке осталось кольцо, которое она брала у ФИО9, и решила вернуться, чтобы отдать его. Так как квартира ФИО14 находится на первом этаже, окно на кухне было открыто, она решила кольцо оставить на подоконнике кухонного окна. Заглянув в окно соседней комнаты, она увидела, что ФИО4 лежит на диване с её телефоном в руках. В настоящее время телефон ей возвращен, но не возвращено защитное стекло и чехол, который подарила ей подруга, и это подарок для неё имеет огромное значение. ФИО4 в суде, действительно, предлагал ей защитное стекло и чехол, которые материальной ценности для неё не имеют, но она не взяла эти вещи, поскольку этот жест был неискренним со стороны ФИО4 Также ФИО4 приносил ей извинения, но она их не приняла, поскольку он говорил неискренне. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что у Любы Примха и еще несколькими парнями произошла конфликтная ситуация. Кто-то из парней отобрал у неё телефон. В тот момент, когда произошла вся эта ситуация, она проживала совместно с Примхой Любой. В квартире, в которой они проживали, она обнаружила записку от Любы, в которой она писала, что у нее (Примха) отобрали телефон, и она ушла на работу. В день, когда она вместе с Потерпевший №1, приехали в полицию, чтобы написать заявление, она узнала об обстоятельствах произошедшего. Примерно, с 3 на ДД.ММ.ФИО6, Никита и Максим отдыхали в кафе «Колондайк», затем поехали на квартиру к Кузину Артему, где ФИО4 отобрал телефон у Любы. В тот момент Люба пользовалась сотовым телефоном марки «Айфон-11» белого цвета (128Гб). Данный телефон, вместе с чехлом, защитным стеклом и зарядным блоком Потерпевший №1, подарила она. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что по адресу: 

<

адрес>, пер.Тамбов-4, 

<

адрес> она проживает со своей знакомой ФИО7. С Любой они дружат уже три года. Так как у Любы был старый телефон и сломался перед Новым годом, она решила приобрести ей в подарок новый телефон. Так как Люба хотела себе Iphone, она ДД.ММ.ГГГГ приобрела на сайте бесплатных объявлений сотовый телефон торговой марки Iphone 11, 128 Гб», IMEI: 352 930 117 585 820, за 30000руб. Телефон был бывшего употребления, но фактически его состояние было хорошим, каких-либо сколов, трещин и иных повреждений на корпусе телефона не было. Телефон она оплачивала через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», копию выписки по чеку Любы уже предоставляла сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Люба сообщила ей, что придет домой поздно, так как она пойдет гулять со знакомыми. Спустя пару часов, Люба прислала ей сообщение, что она выпивает в кафе и, возможно, домой не придет. В ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГг. она дома ночевала, и уснула около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ проснувшись около 07 часов, от будильника на телефоне Любы, телефон у нее второй, который практически всегда дома. В это время она увидела, что Люба дома. Она легла снова спать. Проснувшись около 10 часов, она увидела, что Любы дома нет, и поняла, что она ушла на работу. После этого, в обеденное время она на столе случайно увидела записку, которую оставила Люба, в которой она сообщила, что у нее украли телефон. Около 21час. 30мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда Люба пришла домой с работы, она стала спрашивать у нее, что случилось, и, кто похитил ее телефон, на что она пояснила ей, что после кафе, она со своим знакомым Артемом, Максимом и Никитой пошли в гости к Артему, где распивали спиртное. Уже в ночное время, когда она хотела лечь спать, молодой человек по имени Никита, взял ее телефон, якобы чтобы она не спала, а после не отдавал ей телефон, игнорируя ее слова о возврате ей его. Когда Никита забрал у нее телефон, она пошла домой, а ее телефон остался у Никиты. Насколько ей известно, то согласно слов Любы, она через электронную почту увидела, что Никита вышел из ее аккаунта, и выключил локатор на телефоне. После этого, Люба решила обратиться в полицию, так как поняла, что Никита возвращать ей телефон не собирался, а раз отключил все функции на телефоне, значит, он его похитил (№).

В судебном заседании свидетель ФИО13 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердила, противоречия в своих показаниях объяснила давностью произошедшего.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГг. его, Примху Любу и ФИО4 позвал в кафе «Колондайк» ФИО8. Они все вместе посидели в кафе, выпивали, а потом поехали к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где продолжили выпивать. Спустя какое-то время Максим ушел, а он пошел в туалет, так как ему стало плохо. Момент конфликта между Никитой и Любой он не видел, поскольку провел в туалете, примерно, 2-3 часа. Когда он вышел из туалета, в квартире находился только ФИО4. Ничего подозрительного он не заметил. В последующем, примерно через сутки, от Любы пришло смс, в котором она написала, что Никита своровал у нее телефон. Он пытался связаться с Никитой через социальную сеть «Вконтакт», но Никита его игнорировал. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов неизвестный молодой человек по имени Никита, забрал принадлежащий ей сотовый телефон, который не вернул (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение служебного кабинета № УМВД России по 

<

адрес>, где были обнаружены и изъяты скриншоты в неупакованном виде (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием ФИО4, в ходе которого осмотрено помещение служебного кабинета № УМВД России по 

<

адрес>, где ФИО4 были выданы сотовый телефон «Apple iPhone 11 128 gb» и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №. Изъятые предметы были упакованы в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати № УМВД России по 

<

адрес> (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «Apple iPhone 11 128 gb» имей №, имей 1: №, предоставленного на исследование, с учетом его фактического состояния составляет на ноябрь 2023г. 27495 руб. (№);

- протоколом осмотра предметов (документов), признанных и приобщённых в качестве вещественных доказательств, а именно: скриншоты на 4-х листах не упакованные, сотовый телефон «Apple Iphone 11 128 gb» имей №, имей 1: №, сим-карту «Теле2» (т.1 л.д.55-56, 66, 71);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО4, согласно которому согласно которому каждый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием подсудимого ФИО4, свидетеля ФИО14, в ходе которой проведен осмотр 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (№).

Суд, руководствуясь правилами ст.88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, суд отмечает, что вышеуказанные свидетели не являются непосредственными очевидцами преступления, но в их показаниях содержатся сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела. Показания указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они в целом логичны и последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями потерпевшей и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Нарушений при оглашении показаний свидетеля ФИО13 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено. Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях свидетеля, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО4 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, последние были свидетелем подтверждены, а противоречия объяснены давностью происшедших событий. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 вышеуказанными лицами суд не усматривает, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено, суду не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, у суда сомнений не вызывают. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении грабежа не признал, указав, что его действия должны быть квалифицированы как кража, так как он отрицает умысел на открытое хищение телефона. Умысел на кражу телефона у него возник после ухода потерпевшей, в связи с чем, считает, что совершил тайное хищение чужого имущества. К данным показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО4 и стороны защиты о невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о необходимости переквалифицировать действия ФИО4 на ч.1 ст.158 УК РФ и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, вышеизложенными показаниями потерпевшей, которая как в ходе дознания, так и судебного следствия пояснила, что ФИО4 выхватил у неё телефон, убрал к себе в карман, и сказал, что «телефон не отдаст, пока они не выпьют еще пару рюмок». На ее неоднократные просьбы вернуть телефон, ФИО4 отказывал. Она сама пыталась забрать телефон, но ФИО4 сопротивлялся, повалил её на кровать, заломил ей руки. Спустя некоторое время на ее просьбу вернуть телефон, снова от ФИО4 поступил отказ в грубой форме. Больше она с просьбой о возврате своего телефона, к ФИО4 не обращалась, и покинула квартиру. 

Характер совершенного деяния, конкретные действия ФИО4 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено подсудимым умышленно. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО4

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 таким образом суд исходил из следующего.

ФИО4 совершил преступление с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом с корыстной целью. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. 

Данную квалификацию суд основывает на обстоятельствах дела, показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных материалах дела, приведенных выше. Суд признает их допустимыми и достоверными и подтверждающими причастность ФИО4 к совершению вышеуказанного преступления. Об этом указывают все установленные следствием обстоятельства, целенаправленные, умышленные и противоправные действия подсудимого. Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не судим (№), совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства (

<

адрес>) согласно характеристикам, представленным ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 и соседями, характеризуется положительно (№), на учете в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (№), по месту учебы ТОГАПОУ «Колледж техники и технологии наземного транспорта им.ФИО16» характеризуется положительно (№), холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, №, не трудоустроен, страдает хроническими заболеваниями, группы инвалидности не имеет, оказывает помощь матери и брату- участнику СВО, имеющему инвалидность, иных лиц, находящихся на его иждивении и нуждающихся в его помощи не имеет, неоднократно приносил извинения потерпевшей и предлагал новый чехол и защитное стекло к телефону, от которых последняя отказалась.

Несмотря на то, что ФИО4 перед написанием протокола явки с повинной были разъяснены права, в том числе право воспользоваться помощью защитника, реальная возможность воспользоваться услугами защитника ему не была предоставлена, то есть явка с повинной получена без соблюдения требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.75 УПК РФ, указанный протокол явки с повинной признается судом недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, явка с повинной принимается во внимание судом как смягчающие наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п.п.«и, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной (л.д.9), наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2024г.рождения; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в неоднократных обращениях к потерпевшей Потерпевший №1 с предложением забрать новый чехол и защитное стекло для телефона, от которых последняя отказалась.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 суд относит: состояние здоровья, в связи с наличием у него хронических заболеваний, положительные характеристики с места жительства и учебы, наличие близких родственников (матери и брата – инвалида, являющегося участником СВО), нуждающихся в его помощи, принесение извинения потерпевшей. 

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциальных опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО4 спиртных напитков и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения подтверждено самим подсудимым. 

Вместе с тем, суд не признает подсудимому ФИО4 обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, указанное обстоятельство не проверялось в ходе следствия и медицинское освидетельствование ФИО4 не проводилось, из пояснений самого ФИО4 следует, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, никак не повлияло на совершение им вышеуказанного преступления и не способствовало его совершению.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений; тогда как более строгие виды наказания в виде исправительных работ, принудительных работ ограничения и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Поскольку наиболее строгим видом основного наказания, предусмотренным частью 1 ст.161 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО4, оснований для применения к подсудимому ч.1 ст.62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется; также не имеется оснований для применения ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО4 не избирать. Избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: скриншоты на 4-х л. неупакованные - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле;

- сотовый телефон «Apple Iphone 11 128 gb» имей №, имей 1: №, сим-карту «Теле2» - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья О.А.Щеголева