Дело № 2-288/2024

12RS0003-02-2023-007283-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 25 апреля 2024 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу КПКГ «Дельта Кредит-М» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 750,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 186,25 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2 249,68 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом было вынесено решение по делу №, которым взысканы с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу КПКГ «Дельта Кредит-М» проценты за пользование займом в размере 202 162,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и истцом был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по результатам открытых торгов в электронной форме № по продаже имущества КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М». В соответствии с договором цедент уступил цессионарию право требования к третьим лицам (Должникам) на общую сумму основного долга и всем начисляемым процентам, неустойкам, пеням, иным финансовым санкциям и другие, связанные с требованиями права, возникшие на основании условий договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора и указаны в п.1.1 договора. 

Определениями Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя с КПКГ «Дельтакредит-М» на ФИО1 по гражданским делам № и №.

Основной долг в размере 149 750 рублей не погашен. 

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 705,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 191,16 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 81,00 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Волосовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 ГПК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПКГ «Дельта Кредит-М» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу КПКГ «Дельта Кредит-М» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 750,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 186,25 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по 2 249,68 рублей с каждого ответчика, обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в виде автомобиля путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере 150 000, 00 рублей.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску КПКГ «Дельта Кредит – М» к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу КПКГ «Дельтакредит-М» солидарно были взысканы проценты за пользование займом в размере 202 162,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 1 250,00 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 317,91 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М», в лице конкурсного управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и истцом был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ-М» передал, а ФИО1 принял на основании протокола о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования дебиторской задолженности КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ –М».

Определениями Йошкар-Олинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам № и №, вступившими в законную силу, была произведена замена взыскателя с КПКГ «ДЕЛЬТАКРЕДИТ –М» на ФИО1

Согласно акту № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло требования задолженности по гражданскому делу №, по которому решение исполнено в части: оплачено 25 143,35 рублей, остаток задолженности составляет 183 791,62 рублей.

Согласно ответу Йошкар-Олинского ГОСП № 2 УФССП по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному по делу № о взыскании задолженности в размере 183 791,62 рубля от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 20,81 рублей. Других перечислений по исполнительным производствам, возбужденным по делу № в отношении должников Дроздовой Н.А, ФИО2, ФИО5 не производилось. По исполнительным производствам, возбужденным по делу № в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 перечислений не производилось. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым все обязательства ФИО4 перед ФИО1 прекращены.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими деньгами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Дополнительное обязательство не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Добровольно решение суда не исполнено. Основной долг в размере 149 750 рублей не погашен. 

Проверив представленный истцом расчет процентов в размере 99 705,32 рублей, рассчитанный на сумму основного долга в размере 149 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, поскольку истцом верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду свои возражения относительно исковых требований, расчет процентов не оспорил, подтверждение исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не представил.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 вышеуказанного решения суда, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, не осуществил выплату взысканной суммы, следствием чего явилось образование задолженности по процентам, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по процентам суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 191,16 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается представленными в материалы дела чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чеками-ордерами Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 и ФИО1, вознаграждение ФИО11 за оказание услуг по представлению интересов ФИО1 по иску к ФИО2 составило 5 000 рублей. Расходы истца на оказание услуг представителя ФИО11 в сумме 5 000 рублей также подтверждаются актом приема-передачи выполненных услуг (работ) от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 81,00 рублей, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 191,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 81,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 705,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 191,16 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 81,00 рублей, а всего взыскать -107 977,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.