Дело № 2-6659/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО1 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. о чем была составлена и подписана расписка. Согласно расписке и пункту 1.3 договора займа от 22.02.2017 срок возврата денежных средств значится до 21.03.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, по условиям которого ФИО1 передал в залог истцу автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №. В настоящее время ответчик обязательства по договору займа не исполнил. Сумма задолженности ФИО1 перед истцом составляет 1 518 309 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 154 932 рубля 80 копеек – проценты по договору займа, 987 000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов по договору займа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 154 932 рубля 80 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 500 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату процентов за пользование займом 26 376 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль. Также заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 357 рублей и по требованию обращения взыскания на имущество 6 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 с иском в части требований относительно неустойки не согласна, представила отзыв на иск.

Пояснила, что санкция по взысканию неустойки противоречит ФЗ «О ломбардах», где взыскание неустойки не предусмотрено. В связи с данным нарушением, просит во взыскании неустоек полностью отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абзаца 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 22.02.2017 года между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО1 заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды № на сумму 350 000 руб.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 518 309 рублей, из которых: 350 000 рублей – сумма основного долга, 154 932 рубля 80 копеек – проценты по договору займа, 987 000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга, 26 376 рублей – пени за просрочку уплаты процентов по договору займа. Однако истец просит взыскать с ответчика 1 031 308 рублей 80 копеек.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа предоставляется на срок до 21.03.2017 года.

В установленный срок займ не возвращен.

Пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Соответственно за период с 22.02.2017 года по 09.08.2017 год оплате подлежат проценты за пользование займом в размере 154 932, 8 руб.

Пунктом 3.1. договора займа от 22.02.2017 года определено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В п. 3.2. договора займа от 22.02.2017 года за нарушение сроков уплаты процентов заемщику начисляется неустойка (пени) в размере 2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 22.03.2017 года по 09.08.2017 год оплате подлежит неустойка (пени) в размере 987 000 рублей, с учетом разумности сумма, которая снижена истцом до 500 000 рублей и 26 276 рублей. 

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который суд находит верным, не противоречащим требованиям закона и соответствующим условиям договора.

Ответчиком расчет задолженности в части основного долга и процентов не оспаривается, контррасчет в суд не представлен, доказательств погашения задолженности не имеется.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая вышеизложенное, утверждение представителя ответчика о том, что если бы ФИО1 знал о начислении неустоек, то он спорный договор не подписал бы голословно, опровергается материалами дела. А доводы о том, что указанная в договоре санкция о взыскании пени противоречит п. 2 ст. 8 ФЗ «О ломбардах» в настоящий момент несостоятельны, поскольку условия договора сторонами не оспорены, договор недействительным не признан. Более того, обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная и достоверная информация.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Также между сторонами 22 февраля 2017 года заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым ФИО1 в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог истцу транспортное средство – ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №.

В п. 4.7 договора залога указано, что по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей. Изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения настоящего договора не является основанием для изменения или прекращения залога.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которые оплачены по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 15 000 руб.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 357 рублей (в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Гарант +» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 350 000 рублей, по процентам за пользование займом 154 932 рубля 80 копеек, по неустойке за несвоевременный возврат основного долга в размере 500 000 рублей, по неустойке за несвоевременный возврат процентов в размере 26 376 рублей, 15 000 рублей расходы представителя, в возврат государственной пошлины 19 357 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЛЕНД РОВЕР РЕЙНЖ РОВЕР, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт ТС №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца. 

Судья