Дело № 2-1122/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С. 

с участием истца, представителя ответчика

при секретаре Ноздряковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Теренгульский район» Ульяновской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» МО «Теренгульский район» Ульяновской области о признании приказа незаконным об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в **** году она окончила одногодичный педагогический класс при средней общеобразовательной школе имени А.С. Пушкина 

<

адрес>, в соответствии с которым ей была присвоена квалификация «воспитатель детского сада». На 01.06.2017 стаж ее педагогической работы составил 23 года 07 месяцев. С 01.08.1988 по 18.02.1993 она работала в должности воспитателя в детском саду производственного объединения «Каратау». С 06.06.1995 по 01.04.1997 она работала в должности воспитателя в детском саду совхоза «Федькинский». В периоды с 01.04.1997 по 01.09.2005 и с 23.09.2008 по 11.08.2010 она работала воспитателем дошкольной группы в Федькинской средней школе, с 12.08.2010 переведена учителем индивидуального обучения и работала до 13.06.2017. В 2016-2017 учебном году она работала учителем индивидуального обучения и учителем ОРКСЭ в МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа». В мае 2017 года в МОУ «Байдулинская СОШ» проходила плановая проверка Министерства образования и науки Ульяновской области по контролю и качеству образования, по результатам которой был составлен протокол. Одним из установленных фактов было привлечение ее школой на незаконном основании для осуществления образовательной деятельности. Причиной принятия данного решения явилось отсутствие у нее среднего профессионального или высшего профессионального либо дополнительного профессионального образования согласно ст. 46 ФЗ № 273 «Об образовании в Российской Федерации», с чем она не согласна. За время работы она показала себя только с положительной стороны, была награждена различными грамотами и благодарственными письмами, под ее руководством обучающиеся принимали участие и побеждали в различных конкурсах и олимпиадах. Также она прошла курсы повышения квалификации, 05.05.2012 прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности по специальности «учитель индивидуального обучения» в г. Ульяновск, а 05.05.2017 - аттестацию на соответствие занимаемой должности по специальности «учитель индивидуального обучения» в МОУ «Байдулинская СОШ». Также в апреле 2014 года в школе проходила плановая проверка Министерством образования и науки Ульяновской области по контролю и качеству образования, по результатам которой не было выявлено данного нарушения.

На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» МО «Тереньгyльский район» Ульяновской области № 4/л от 13.06.2017 об увольнении в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, а именно отсутствием соответствующего документа об образовании, исключающим возможность продолжения работы по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности учителя индивидуального обучения и ОРКСЭ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования: просила признать незаконным приказ МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» МО «Тереньгyльский район» Ульяновской области № 4-л от 13.06.2017 об увольнении, восстановить ее на работе в должности учителя индивидуального обучения МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» МО «Тереньгyльский район» Ульяновской области, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.06.2017. 

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснив, что заранее она не была уведомлена о своем увольнении, узнала при подписании приказа об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика – директор МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» Ф***С*В* уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, в связи с чем сторона ответчика не оспаривает факт нарушения процедуры увольнения истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в том числе, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 12 августа 2010 года на основании приказа № 8/2 от 12.08.2010 была принята на работу на должность учителя индивидуального обучения в МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа». 

13 июня 2017 года истец на основании приказа № 4/л от 13.06.2017 была уволена с должности учителя индивидуального обучения в МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа». В качестве основания увольнения истца в приказе указано на протокол об административном правонарушении № 23-К от 31.05.2017. В трудовой книжке истца указано, что она уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, отсутствием соответствующего документа об образовании, исключающим возможность продолжения работы.

31 мая 2017 года Отделом по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования и науки Ульяновской области в МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой был выявлен ряд нарушений лицензионных требований. В качестве одного из нарушений было указано на привлечение указанным учреждением на незаконном основании педагогического работника ФИО1, учителя индивидуального обучения и ОРКСЭ, для осуществления образовательной деятельности, поскольку ее образовательный ценз не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». В личном деле ФИО1 имеется копия удостоверения об окончании в 1998 году одногодичного педагогического класса при средней общеобразовательной школе имени А.С.Пушкина 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что в личном деле ФИО1 отсутствует документ, свидетельствующий о получении ей среднего или высшего профессионального образования, что не соответствует требованиям ст. 46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и является незаконным основанием привлечения работника к педагогической деятельности.

По результатам вышеназванной проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 23-К от 31.05.2017 и вступившим в законную силу постановлением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.06.2017, в том числе, за совершение указанных выше нарушений МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» привлечена к административной ответственности.

Таким образом, вышеназванное нарушение, выявленное в ходе проведения проверки в МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа», послужило основанием увольнения истца.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения истца, а именно истец не была надлежащим образом уведомлена о предстоящем увольнении, узнала об этом в день ознакомления ее с приказом об увольнении - 13 июня 2017 года. Кроме того, в приказе об увольнении отсутствует указание на пункт, часть, статью Трудового кодекса РФ, на основании которых она уволена. Также истцу не были предложены иные имеющиеся у ответчика вакансии.

Учитывая то, что установленная процедура увольнения истца ответчиком была нарушена, суд приходит к выводу о том, что приказ № 4/л от 13.06.2017 об увольнении ФИО1 с должности учителя индивидуального обучения в МОУ «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в указанной должности.

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 210 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению. 

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 14.06.2017 по 03.08.2017 в размере 39 606,60 рублей (51 день х 776,60 рублей). Суд находит размер подлежащего взысканию заработка соответствующим ст. 139 ТК РФ, исходя из размера среднего заработка истца, который сторонами не оспаривается.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Муниципального общеобразовательного учреждения «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Теренгульский район» Ульяновской области № 4/л от 13 июня 2017 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Теренгульский район» Ульяновской области в должности учителя индивидуального обучения. 

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Байдулинская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Теренгульский район» Ульяновской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 606,60 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 07 августа 2017 года.

Судья М.С. Кузнецова