Судья Маношина М.А. № 22-298/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Герасименко О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Шпенкова И.В. в интересах ФИО1 на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отделения по Пионерскому ГО СО МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 14 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о внесении исходных данных в постановление о назначении ситуационной автотехнической экспертизы. 

Заслушав выступление адвоката Шпенкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шпенков И.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя СО по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» ФИО2 от 14 ноября 2019 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о внесении исходных данных в постановление о назначении ситуационной автотехнической экспертизы. 

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шпенков И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что при ознакомлении с постановлением о назначении автотехнической экспертизы стороной защиты было заявлено ходатайство о внесении в него исходных данных, которые содержатся в явке с повинной ФИО1, а также в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и что отказ следователя во включении этих исходных данных, сообщенных непосредственным участником ДТП водителем ФИО3, является незаконным, необоснованным и существенно ограничивающим конституционное право его подзащитного на доступ к правосудию. Также указывает, что суд, сославшись на самостоятельность и независимость следователя и посчитав, что игнорирование объективных данных при назначении ситуационной автотехнической экспертизы не нарушает права ФИО1 и не препятствует доступу к правосудию, не указал, каким образом исходные данные могут быть внесены на рассмотрение эксперта при проведении экспертизы. Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство по существу в суд первой инстанции. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления судьи не находит. 

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует предмет обжалования применительно к статье 125 УПК РФ, верно мотивировав, что вопрос о назначении судебной экспертизы по уголовному делу, как и вопрос полноты представленных эксперту сведений, предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не образует, поскольку не нарушает конституционных прав обвиняемого и не является препятствием для доступа к правосудию.

Не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу ст.125 УПК РФ предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного производства могут являться не все решения, действия (бездействие) должностных лиц, а только те из них, которые связаны с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При этом пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст.38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода предварительного следствия, вправе лишь руководитель следственного органа.

Как следует из жалобы адвоката Шпенкова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ, в ней фактически содержится требование об обязании следователя в проведении следственных и процессуальных действий.

Следовательно, оснований для принятия его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ с учетом того, что суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, не имеется.

Отказ в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ к производству суда не нарушает его конституционных прав и не препятствует доступу к правосудию, поскольку положения ст.124 УПК РФ предоставляют ему возможность обратиться к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, по настоящему делу не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2019 года об отказе в принятии к производству суда жалобы адвоката Шпенкова И.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья Л.Г. Остапенко