Судья Григорьев Ф.Г. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 8 февраля 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, адвоката Зорькина О.К., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Зорькина О.К., 

на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении его условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Выслушав адвоката Зорькина О.К., осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2, судимый приговором от 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.5ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения и на основании ст. 70 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Правобережного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 4 дня заменена ФИО2 принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об освобождении условно-досрочно от назначенного наказания судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зорькин О.К., не соглашаясь с решением суда, указывает, что ФИО2 отбывая наказание в исправительном центре, встал на путь исправления, усердно трудится, выполняет нормы и план, вежлив с руководством и другими осужденными, активно участвует в уборке территории муниципального района, что подтверждается положительной характеристикой руководства учреждения, которое не возражает против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Защита полагает, что суд не в полной мере учел имеющиеся у ФИО2 поощрения, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к её удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Согласно ч.1ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а в соответствии с 4.1 ст. 79 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО2 об условно – досрочном освобождении исследовал в судебном заседании содержащиеся в личном деле данные, характеризующие его в период отбывания назначенного приговором наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Из исследованных судом первой инстанции материалов представленного личного дела ФИО2 также следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания, не допускал, не имел взысканий, получал поощрения, в связи с чем на основании постановления Правобережного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена ФИО2 более мягким наказанием - принудительными работами, а за период отбывания наказания в УФИЦ ФИО2 неоднократно поощрялся, не имел взысканий и 

<

данные изъяты> переведен на домашнее проживание.

Анализируя доводы апелляционной жалобы адвоката Зорькина О.К., представляющего интересы осужденного ФИО2, полагавшего, что суд не в полной мере учел поощрения руководства Центра, и должен был удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении ФИО2 от отбывания наказания, и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что судом, вопреки доводам жалобы, учитывались сведения, положительно характеризующие ФИО2, поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство, его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, по смыслу закона, принятие судом решения об условно-досрочном освобождении от наказания должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, и должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения при отсутствии за ним контроля со стороны исправительного учреждения, и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания.

Однако анализ представленных материалов в их совокупности с данными о личности осужденного не сформировал такой убежденности у суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует бесспорно о полной утрате ФИО2 общественной опасности и о возможности его окончательного исправления на период рассмотрения ходатайства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, и соответственно оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно – досрочном освобождении ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении суда срока подлежащих отбытию ФИО2 принудительных работ согласно постановлению Правобережного районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Россинская М.В.,