24RS0№-52 

Р Е Ш Е Н И Е

 копия

19 ноября 2020 г. 

<

адрес>

Судья Сухобузимского районного суда 

<

адрес> Белобородова Е.В., 

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО1, по его жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:07:42 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 6520 60 Т6301А, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п. ЮРИНО МАССР, проживающий по адресу: Новая ул., 

<

адрес>, Визимьяры п., 

<

адрес>, Марий Эл Респ., нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, на участке а/д «Красноярск-Енисейск» 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) нарушил правила перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигаясь без специального разрешения с превышением допустимой масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 49,269% (23,883т. при предельно допустимой 16,0т.) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0т., установленной для данного участка дороги. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что вышеназванное транспортное средство действительно до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало заявителю на праве собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) указанное транспортное средство было продано ФИО2, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> за 1 600 000 рублей. Транспортное средство было передано покупателю, заявителем получены денежные средства за проданное транспортное средство в полном объеме, часть от стоимости транспортного средства в размере 1 450 000 рублей была оплачена покупателем через ООО «Сибирь-Инвест», учредителем и генеральным директором которого является покупатель, оставшаяся часть была оплачена покупателем за счет личных денежных средств. После заключения данного договора указанным транспортным средством не владел и не пользовался, не видел его. Считает, что факт того, что спорное транспортное средство до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке на нового собственника, указывает на нарушение последним своей обязанности по постановке на учет приобретенного им транспортного средства, за что предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством. Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. 

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании (посредством проведения видеоконференцсвязи) представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на доводах, изложенных в жалобе, дополнительно пояснила, что транспортное средство КАМАЗ 6520 60 Т6301А, государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из владения ФИО1 с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи транспортного средства получены ФИО1 в полном объеме, договор ОСАГО на спорное транспортное средство заключался ФИО2, указанным в качестве собственника транспортного средства, факт выбытия транспортного средства подавался в Межрайонную ИФНС России по № по 

<

адрес> Эл, однако транспортный налог продолжал начисляться на основании имеющихся сведений органов ГИБДД. Также указала, что ФИО1 обращался в ГИБДД для снятия с учета транспортного средства, однако в связи с внесенными изменениями в номер двигателя транспортного средства ему было отказано. Ссылалась на отсутствие вины ФИО1 в нарушении обязанности новым собственником ФИО2 по постановке на учет приобретенного транспортного средства.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие их представителя, направив отзыв на жалобу, из которой следует, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено ФИО1 минимальное, в связи с чем просят жалобу оставить без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. 

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения. 

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:07:42 по адресу: а/д «Красноярск-Енисейск», 41 км. + 270 м. (56,39563 гр. с.ш., 92,96556 гр. в.д.) в направлении движения обратное, водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки КАМАЗ 6520 60 Т6301А, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, двигался без специального разрешения с превышением допустимой масс осей в группе из двух/трех осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 49,269% (23,883т. при предельно допустимой 16,0т.) при предельно допустимой сумме масс осей в группе из двух/трех осей 16,0т., установленной для данного участка дороги. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме (система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлен факт зарегистрированного транспортного средства КАМАЗ 6520 60 Т6301А, государственный регистрационный знак 

<

***>, за ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, ФИО1 представлены письменные доказательства, в том числе: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем), по условиям которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю, стоимость транспортного средства оценивается сторонами в 1 600 000 рублей, из которых 1 450 000 рублей оплачивается через расчетный счет; акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный во исполнение условий договора купли-продажи, согласно которого продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, а также два комплекта ключей переданы покупателю; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ООО «Сибирь-Инвест» (учредителем и директором которого является ФИО2, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 денежной суммы в размере 1 450 000 рублей за транспортное средство КАМАЗ 6520; расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует от ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в отношении страхователя/собственника ФИО2 и транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>

<

адрес>5.

Согласно поступившего ответа ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на запрос суда, представлена копия заявления страхователя ФИО2 о заключении договора обязательного страхования в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где собственником спорного транспортного средства указан ФИО2; копия страхового полиса серии ХХХ №, где страхователем и собственником транспортного средства КАМАЗ 6520 60 Т6301А, государственный регистрационный знак 

<

***> также указан ФИО2; сообщение на имя ФИО2 о досрочном прекращении заключенного договора ОСАГО в связи с выявлением ложных сведений, представленных при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и приведшие к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно, неверно было указано (л.с., адрес регистрации собственника транспортного средства, возраст или стаж водителей, категория ТС).

Факт обращения ФИО1 в Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес> Эл в отношении спорного транспортного средства подтвержден представленным Инспекцией ответом на имя ФИО1 об уточнении сведений о снятии с регистрационного учета транспортного средства. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство КАМАЗ 6520 60 Т6301А, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности (хозяйственного ведения или оперативного управления) на них, а носит учетный характер.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Соответствующий правовой подход выражен в ряде судебных актов, вынесенных Верховным Судом Российской Федерации по конкретным делам, например, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-АД18-1.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд.

Судья подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова