№ 1-280/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 21 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Елисеенко А.Г., 

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Пирожковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мелкозерова С.П., 

при секретаре Барбарич Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении. 

ФИО1, 31 августа 2017 года в 00 часов 38 минут, находясь по месту регистрации по адресу: ..., по стационарному телефону ..., умышленно, из корыстных побуждений, ясно осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальное функционирование деятельности сотрудников полиции, сообщил в дежурную часть ОП № 2 УМВД России по г. Томску, заведомо ложные сведения по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Avalon» государственный регистрационный номер ... от дома № 35 по пр. Мира в г. Томске. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о преступлении, он (ФИО1), 31 августа 2017 года, не позднее 01 часа 30 минут, находясь в служебном кабинете № 410, расположенном в административном здании Отдела полиции № 2 УМВД России по 

<

...> в г. Томске, умышленно, из корыстных побуждений, ясно осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальное функционирование деятельности сотрудников полиции, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос в заявлении о преступлении и, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ - обязаны принимать и регистрировать заявления граждан, сообщил оперуполномоченному ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску А заведомо ложные сведения о совершенном преступлении по факту угона его автомобиля марки «Toyota Avalon» государственный регистрационный номер ... предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно о том, что неизвестное ему (ФИО1) лицо, в период времени с 22 часов 00 минут 30 августа 2017 года по 00 часов 30 минут 31 августа 2017 года, находясь возле д.35 по пр. Мира в г.Томске, неправомерно завладело автомобилем «Toyota Avalon» государственный регистрационный номер ... стоимостью 200 000 рублей, о чем им (ФИО1) собственноручно было составлено заявление о преступлении, которое он удостоверил своей подписью и дал письменное объяснение по данному факту, тем самым сообщив заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию. Указанное заявление зарегистрировано дежурным ОП №2 УМВД России по 

<

...> в г. Томске в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях ОП №2 УМВД России по г. Томску № 18307 от 31 августа 2017 года. По указанному им заявлению сотрудниками ОУР ОП №2 УМВД России по г. Томску была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 22 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. В результате умышленных преступных действий, он (ФИО1) неправомерно вмешался в нормальную деятельность сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Томску, которых отвлек от выполнения своих должностных обязанностей по проведению проверок сообщений о преступлениях и иных возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами, связанными с выездом должностных лиц и осуществлением мероприятий по проверке его (ФИО1) заведомо ложного сообщения о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, а также пояснил, что заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, характер и последствия постановления приговора ему понятны.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке не возражал. 

Суд считает, что по настоящему делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, вместе с тем, не судим, вину признал полностью, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Томска, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено. 

Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: ксерокопию книги учета сообщений о преступлениях, протокол принятия заявления от ФИО1 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Елисеенко 

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.