копия

дело № 12-123/2025

24MS0065-01-2024-003060-21

РЕШЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А1 – Суш А.А. на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ. 

Не согласившись с указанным постановлением, А1 в лице своего защитника обратился в районный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не было обеспечено участие переводчика. Кроме того, в ходе судебного заседания защитником Суш А.А. заявлялось письменное ходатайство о прекращении производства по делу по вышеуказанным обстоятельствам, которое не было разрешено судом по существу, вследствие чего было нарушено право А1 на защиту.

В судебное заседание А1 и его защитник Суш А.А. не явились, надлежаще уведомлены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

Часть 4 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи. Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 09 час 40 мин. в районе Х А1, будучи лишенным постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – а/м Hyundai Avante г/н У.

Вина А3 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 00.00.0000 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года; копией постановления мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административных работ на срок 100 (сто) часов, постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, которым А1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес., протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 00.00.0000 года. 

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что 00.00.0000 года в 09 час 40 мин. в районе Х А1, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управляя в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ транспортным средством - а/м Hyundai Avante г/н У, будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вследствие чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении А1 не было обеспечено участие переводчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что А1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, в соответствующей графе указано, что А1 владеет русским языком, каких-либо замечаний в протоколе он не указал, ходатайств, в том числе об участии переводчика, не заявлял.

В этой связи, ссылка в жалобе об удовлетворении мировым судьей ходатайства защитника о допуске в судебное заседание переводчика не может свидетельствовать о невладении А1 русским языком. В оспариваемом постановлении судьей отражено, что переводчик в судебное заседание был допущен исключительно с целью предоставить А1 право давать пояснения на родном языке. 

Таким образом, предоставление А1 возможности пользоваться услугами переводчика в судебном заседании суда первой инстанции, хотя и не вызывалось необходимостью, поскольку последний является лицом, владеющим русским языком, однако удовлетворение вышеприведенного ходатайства судьей не может быть признано основанием для признания составленного при соблюдении требований КоАП РФ протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, а также повлечь отмену принятого мировым судьей постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что заявленное защитником Суш А.А. в ходе судебного заседания письменное ходатайство о прекращении производства по делу не было разрешено судом по существу, несостоятельны, поскольку данное ходатайство не подлежало отдельному рассмотрению ввиду того, что вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении рассматривается лишь при вынесении итогового постановления по делу. 

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Суш А.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных