РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой М.З.,

истца ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабезАГРО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХабезАГРО», в котором просит истребовать из владения ответчика имущества в виде самоходной техники - трактора марки Т-25, красного цвета, 1989 года выпуска, с заводским номером рамы № и номером двигателя №, с навесным оборудованием (ковш).В обоснование требований указал, что вышеназванный трактор был приобретен им за 90000 рублей, и является его собственностью. До декабря 2014 года он работал у ответчика - в ООО «ХабезАГРО» с использованием данного трактора. В декабре 2014 года он уволился с работы. Однако, руководители общества незаконно удерживают трактор, утверждая, что он приобретался на денежные средства общества. Работники ответчика сбили дублирующие номера кузова и двигателя, но основные номера остались на тракторе, и они совпадают с номерами, указанными в паспорте самоходной машины. Просил суд истребовать в его пользу из чужого незаконного владения ООО «ХабезАгро» самоходную машину - трактор марки Т-25, 1989 года выпуска. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям в нем изложенным. Дополнительно пояснил, что трактор Т-25, 1989 года выпуска он купил в не рабочем состоянии в 2007 года у гр. ФИО5 Трактор был оценен на сумму 90000 рублей. Поскольку таких денежных средств у него не было, то он обратился к ФИО7, который передал ему необходимую денежную сумму. В начале 2011 года он отремонтировал трактор, также поменял на нем двигатель. Указанный трактор с 2011 года по 2013 год, без постановки на регистрационный учет, использовался по просьбе ФИО7 на птицеферме, ему принадлежавшей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, считая его необоснованными, просила отказать в их удовлетворении. Считая, что трактор находится на законных основаниях у ООО «ХабезАгро», поскольку был приобретен за счет денежных средств, выданных ФИО7 в счет приобретения техники. Денежные средства в сумме 75000 рублей были выделены из общей кассы и за счет предприятия. Указанную сумму ФИО7 передал ФИО2 и тот приобрел оспариваемый трактор, но никак не за счет личных денежных средств. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники ВВ №, свидетельством о регистрации машины трактор Т-25, заводской № рамы - №, номер двигателя - №, номер замененного блока двигателя - №, государственный регистрационный знак «№», 1989 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО2, следовательно, является его собственностью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е.М.И. следует, что в 2007 году к нему обратился его брат ФИО2 с просьбой одолжить денежную сумму в размере 90 тысяч рублей для приобретения трактора Т-25. Он (свидетель) за счет своих личных денежных средств одолжил ему указанную сумму, а тот приобрел трактор. Указанный трактор ему был необходим для использования в домашнем хозяйстве: сено косить, мусор вывозить и т.д. Трактор был в нерабочем состоянии, требовался ремонт. Трактор долгое время стоял у него дома. После «запуска» им (свидетелем) птицефермы, понадобилась различного рода техника, в том числе и трактор. Он предложил ФИО2 приехать домой и устроиться на птицеферму со своим трактором. После ремонта трактора, его пригнали на птицеферму. При этом, стартер на тракторе ФИО2 сам за свои личные деньги купил и поменял. Ковш сварил сам. Кроме того, указанный трактор ремонтировал и отец истца, пока тот находился на заработках. В 2013 году примерно осенью в бизнес вошел ФИО8 и привел с собой ФИО10 Они взяли кредит и на троих открыли ООО «ХабезАГРО». Проработали совместно около года, а позже начались разногласия, и в 2014 году он (свидетель) вышел из состава учредителей ООО «ХабезАГРО». В конце 2014 года уволился с работы и ФИО2. Когда он уходил из ООО «ХабезАГРО», то он сказал ФИО8 и ФИО10, что трактор принадлежит его брату ФИО2 и, что его нужно вернуть. Они попросили его, чтоб он уговорил своего брата оставить трактор до конца зимы, пока они сами не купят технику. Он (свидетель) попросил ФИО2 об этом, тот согласился. В итоге оставил трактор им до конца зимы. Весной он позвонил им, попросил вернуть трактор владельцу. Они (ФИО8 и ФИО10) снова попросили оставить еще на некоторое время. Спустя еще некоторое время, он вновь позвонил им с просьбой вернуть трактор. Они сказали, что указанный трактор был куплен на средства предприятия, начали возмущаться и отказались отдавать трактор. Однако, никаких денежных средств в счет оплаты трактора ему не передавались. Трактор на балансе предприятия не состоял. Насколько ему известно, они (ФИО8 и ФИО10) попытались сбить заводские номера на тракторе. Но номера кузова и двигателя совпадают. Он с достоверностью может подтвердить, что спорный трактор - это именно тот трактор, который покупал ФИО2 в 2007 году. Принадлежность данного трактора могут подтвердить также многочисленные свидетели, которые живут по соседству с птицефермой, потому что ФИО2 все время работал у них на виду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.М.. показал суду, что с истцом он знаком, так как ранее вместе работали на птицеферме, принадлежащей ФИО7 Работал он в то время на тракторе Т-25. Ему известно, что на предприятии имелся лишь один трактор, на котором он работал. Он не помнит, когда конкретно привезли трактор, но помнит, что трактор привезли в рабочем состоянии, единственное не хватало аккумулятора, но ФИО7, в тот же день привез и поставил его. Навесного оборудования не было, когда на территорию пригнали трактор. Ковш появился позже. Когда именно появился ковш он уже не помнит, но помнит, что его привез ФИО7 Впоследствии, периодически производили мелкий ремонт трактора, меняли свечи, масло и т.д. Ему неизвестно кому принадлежал этот трактор, поскольку он ни у кого не спрашивал об этом. Ему сказали работать на нем, он и работал. Уволился с птицефермы он где-то в конце 2012 начале 2013гг., но точно уже не помнит. На указанном тракторе за пределы предприятия не выезжали, работали только на территории. Он не знаком с ФИО8 и ФИО10, поскольку он работал только с ФИО7, во время его работы, указанных лиц на птицеферме не было.

Судом установлено, что на момент обращения с настоящим иском вышеуказанное спорное имущество находилось на территории ООО «ХабезАгро».

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика ООО «ХабезАгро» на законных основаниях спорной техники, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ответчиком представлено не было.

Не может быть принято во внимание суждение представителя ответчика о том, что денежные средства по кассовому ордеру на сумму 75000 рублей были переданы в счет приобретения спорного трактора, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не подтверждаются материалами дела. Никаких договоров с собственником имущества об отчуждении трактора в материалах дела не имеется, равно как и каких-либо иных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в счет оплаты приобретаемого спорного имущества.

Факт обращения ФИО2 к ответчику о возврате спорного имущества, сторонами не оспаривалось.

Кроме того, из представленных в дело материалов до следственной проверки установлено, что 02.08.2016г. ФИО2 обращался в МО МВД России «Хабезский» с письменным заявлением о том, что генеральный директор ООО «ХабезАгро» ФИО8 и директор ООО «ХабезАгро» ФИО10 не возвращают ФИО2 трактор, марки Т-25, красного цвета, 1989 года выпуска с заводским номером рамы № и номером двигателя №, с навесным оборудованием (ковш), который удерживают на территории ООО «ХабезАгро», расположенной в а. 

<

адрес> по 

<

адрес>.

10.10.2016г. УУП ОУУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Хабезский» ФИО9, в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ было отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО6

Поскольку ФИО1 не произвел отчуждение принадлежащего ему трактора, трактор выбыл из его владения в результате неправомерных действий ответчика, то указанное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчика, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Спорный трактор Т-25, фактически находился в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, на данное имущество в рамках обеспечительных мер был наложен арест. Суду представлены достаточные доказательства, содержащие индивидуальные характеристики спорной самоходной техники, спорное имущество имеет идентификационные номера, номерные знаки, что в свою очередь указывает, что истец истребует из чужого незаконного владения именно свой трактор, который отличается от аналогичной вещи по родовым и видовым признакам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Хабезского района УФССП России по КЧР от 26.12.2016г. и актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2017г. с приложенными к нему фототаблицами.

Судом установлено, что сельскохозяйственный инвентарь - тракторный ковш, был изготовлен и установлен на тракторе истцом, что подтверждается объяснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО11

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями, допрошенных свидетелей, оснований не доверять которым судом не установлено, поскольку свидетели были допрошены с соблюдением требований действующего законодательства, давали непротиворечивые и последовательные показания по существенным по делу юридически значимым обстоятельствами, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, наличие у ответчика сельскохозяйственного инвентаря - тракторного ковша в натуре на момент рассмотрения спора, какими-либо доказательствами не подтверждено, соответственно, иск в части истребования указанного имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХабезАГРО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения частично удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ХабезАГРО» передать ФИО2 имущество в виде самоходной техники - трактора марки Т-25, красного цвета, 1989 года выпуска, с заводским номером рамы № и номером замененного двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13 февраля 2017 года.

Судья А.М. Нагаев