Мировой судья Кадочников В.Б.Дело №

№1-7-26-499/2019

(26MS0279-01-2019-002900-43)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтекумск «08» октября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ливинской Н.С.,

при секретаре Шевцовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Иванова К.О.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Чубановой Р.М., представившей ордер № от 01.10.2020г, и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Нефтекумского района Иванова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> против воли проживающей в нем Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Нефтекумского района Иванов К.О. просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что судом нарушены требования уголовного закона при назначении наказания. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетелей, вывод органа следствия о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, в обвинительном заключении следователь указал, что обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и иным материалам уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако суд в нарушение требований п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не учел это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Просит приговор мирового судьи изменить, признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ до 180 часов обязательных работ. 

В судебном заседании помощник прокурора Нефтекумского района Иванов К.О. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просит приговор мирового судьи изменить, признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ до 180 часов обязательных работ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Чубанова Р.М. поддержали апелляционное представление, просили удовлетворить.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении Уголовного закона. 

Указанные требования закона мировым судьей по данному делу выполнены.

Нарушений мировым судьей требований ст.297 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по заявлению потерпевшей, в котором потерпевшая Потерпевший №1 прямо указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, а сами по себе признательные показания не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном учтены мировым судьей при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также само по себе не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а лишь является основанием для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Таким образом выводы мирового судьи об отсутствии обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает правильными и обоснованными, а доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2Нефтекумского района Ставропольского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Нефтекумского района – без удовлетворения.

Судья Н.С.Ливинская