Дело № 2-1508/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Уральская Народная Касса» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Уральская народная касса» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2012 года между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа № 

<

номер обезличен> условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 4% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа с ФИО2, ФИО3 28 декабря 2012 года заключены договора поручительства. Ответчики не исполняют взятые на себя обязательства по договору, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 235 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 48% годовых, начиная со 02 декабря 2016 года на сумму неисполненных обязательств по основному долгу по день фактической уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Представитель истца КПК «Уральская народная касса» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо в месте его нахождения ставкой банковского процента

(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2012 года между КПК «Уральская народная касса» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца под 4% в месяц.

С графиком платежей ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен. 

Пунктом 3.4. договора займа предусмотрено, что при неисполнении Пайщиком своих обязательств, в т.ч. при просрочке внесения процентов и суммы займа Кооператив вправе начислить повышенный процент (пени) в размере 1 % в день от суммы просроченного платежа за весь период просрочки (л.д. 4).

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 

<

номер обезличен> от 28 декабря 2012 года с ФИО2, ФИО3 заключены договор поручительства от 28 декабря 2012 года. С графиком платежей ФИО2, ФИО3 были ознакомлены и согласны. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 получил от истца вышеуказанную денежную сумму в размере 100 000 рублей, расходный кассовый ордер на выдачу ему денег, либо иной платежный документ истцом суду не представлен.

Отсутствие приходно-кассового ордера не подтверждает заключение договора займа между истцом и ответчиками. 

Факт передачи денежных средств ничем не подтвержден, что означает, что какие-либо заемные обязательства между сторонами отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику денежных средств, следовательно, правовые основания к удовлетворению иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Уральская Народная Касса» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: