Дело № 2-1750/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием представителя ответчиков по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, в которых просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, а именно: автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, установив начальную продажную цену в размере 2278 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Мгрупп» был заключен кредитный договор №. Согласно вышеуказанному кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренным настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным договором. Кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, цель кредита – пополнение оборотных средств. 

Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ООО «Мгрупп» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дело».

Таким образом, к ООО «Дело» перешли права и обязанности ООО «Мгрупп» по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года в отношении ООО «Дело» введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:

между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ;

между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договоров поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности, приведенном в приложении № 1 к кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. 

Ответчикам направлены требования о погашении задолженности по указанному в иске кредитному договору, которое оставлено без ответа. 

По состоянию на 06 декабря 2016 года задолженность ответчиков составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых: 

задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>,

задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>,

неустойка – 

<

данные изъяты>. 

До настоящего времени денежные средства по кредитному договору не возвращены, со стороны ответчиков не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензии истца не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства № Предметом залога по договору является автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый.

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 пункт 1.1 договора залога автотранспортного средства № изложен в следующей редакции «залог, предусмотренный настоящим кредитом, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (он же «кредитор») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, являющимся заемщиком по указанным кредитным договорам и именуемым также в дальнейшем «Заемщик», залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором».

В соответствии со статьей 2 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ссылки в тексте договора залога автотранспортного средства № на кредитный договор № считать ссылками и на кредитный договор №

В силу пункта 3.1 договора залога автотранспортное средство оценивается сторонами в 1950 000 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2278000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков 

<

данные изъяты> не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности практически по всем платежам, удовлетворению подлежит только задолженность по трем последним платежам за июнь, июль и август 2014 года в общей сумме 

<

данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (редакция от 26 июля 2017 года) «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При этом, согласно статье 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность). 

Вместе с тем, из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ООО «Мгрупп» заключен кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей; срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 25 % годовых. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный (текущий, лицевой) счет заемщика, открытый в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

При возникновении просроченной задолженности по кредиту или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Банк свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Мгрупп» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Дело».

Таким образом, к ООО «Дело» перешли права и обязанности ООО «Мгрупп» по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года в отношении ООО «Дело» введена процедура конкурсного производства, которая до настоящего времени не завершена.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства:

между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 - № от ДД.ММ.ГГГГ;

между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25% годовых. Погашение основного долга производится в соответствии с графиком погашения задолженности, приведенном в приложении № к кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Поручительство по договору дано на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 1.7 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также любого иного лица в случае перевода долга по кредитному договору на другое лицо, а также в случае реорганизации заемщика – юридического лица в любой форме, в том числе за вновь возникшие юридические лица.

Согласно пункту 3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе направлять поручителю письменное требование о погашении просроченной задолженности или требование о досрочном возврате задолженности заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года срок конкурсного производства продлен.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания для прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 26 февраля 2013 года в адрес ответчиков и ООО «Дело» 12 декабря 2016 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлялись требования о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов и пеней. Указанные требования ответчиками не исполнены. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

По состоянию на 06 декабря 2016 года задолженность ФИО2 и ФИО3 составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, 

задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>,

неустойка — 

<

данные изъяты>.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, не противоречащими закону. Ответчиками данный расчет не оспаривался. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО2, ФИО3 и их представителем ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 обязались производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком в соответствии с графиком погашения задолженности, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по данному кредитному договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.Согласно материалам дела последний платеж в счет погашения задолженности, что не оспаривалось и представителем ответчиков, был совершен 20 августа 2014 года, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

24 января 2017 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Бутырский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 27 января 2017 года данное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

31 мая 2017 года посредством почтовой связи ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес Центрального районного суда города Твери исковое заявление к ФИО2, ФИО3, куда оно поступило 19 июня 2017 года.

Учитывая изложенное, положения действующего законодательства, оснований для применения в данной ситуации к требованиям истца срока исковой давности не имеется, поскольку исковые требования предъявлены в пределах установленного срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> копеек явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и их применение не соответствует компенсационному характеру неустойки по отношению к убыткам.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности и размером требований истца об обращении взыскания на предмет залога в пределах суммы 

<

данные изъяты> рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая данные требования истца, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между банком и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства №. Предметом залога по договору является автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый.

Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 пункт 1.1 договора залога автотранспортного средства № изложен в следующей редакции «залог, предусмотренный настоящим кредитом, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя (он же «кредитор») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, являющимся заемщиком по указанным кредитным договорам и именуемым также в дальнейшем «Заемщик», залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором».

В соответствии со статьей 2 дополнительного соглашения № 2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ссылки в тексте договора залога автотранспортного средства № на кредитный договор 

<

***> считать ссылками и на кредитный договор №.

Обеспеченные обязательства включают в себя: возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки за нарушение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание автотранспортных средств и расходов по обращению взыскания на автотранспортные средства и их реализацию (пункт 4.1 договора залога).

Согласно пункту 5.1 договора залога право залога на автотранспортные средства возникает с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель направляет заемщику и залогодателю уведомление по последнему известному адресу о начале обращения взыскания на автотранспортное средство.

Пунктом 8.1 договора залога предусмотрено, что взыскание на автотранспортные средства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает. Обращение взыскания на предмет залога, заложенный для обеспечения обязательств по кредитному договору, исполняемого периодическими платежами, допускается при однократном нарушении сроков их внесения, даже при условии, что такая просрочка незначительна. 

Согласно представленным доказательствам, в собственности ответчика ФИО2 находится транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Основания для применения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений у суда отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Автотранспортное средство оценено сторонами в 

<

данные изъяты> рублей (приложение к договору залога).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче иска истцом произведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества, выполненная оценщиками ООО «Центр судебной экспертизы «Север».

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять отчету об оценке. Квалификация оценщиков подтверждается представленными документами и не вызывает у суда сомнений. Представитель ответчика в судебном заседании данный отчет не оспаривала.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд полагает возможным исходить из выводов оценщиков ООО «Центр судебной экспертизы «Север».

Никаких доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, ответчиками суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению с определением способа реализации – публичные торги, с установлением первоначальной продажной цены в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 908 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, включая: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а именно, автотранспортное средство марки - 

<

данные изъяты> 428E, идентификационный номер – (VIN) №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, цвет желтый, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> рублей, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери. 

Председательствующий О.Ю. Лаврухина