Дело № 2-4531/17 Мотивированное 

решение

 составлено 28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК» – ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** в результате падения с крыши дома Адрес*** ледяной массы были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю «***», государственный регистрационный знак №*** 

Согласно акту экспертного исследования №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70 599,54 рублей. За услуги по оценке ущерба уплачено 11 300 рублей.

Управляющей организацией многоквартирного дома Адрес*** является ООО «МУЖСК». В рамках досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию с предложением урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке, однако претензия оставлена без удовлетворения. Почтовые расходы, связанные с направлением претензии составили 275,28 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 599,54 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 11 300 рублей, почтовые расходы в размере 275,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

Представитель ответчика - ООО «МУЖСК» - ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт и размер причиненного истцу материального ущерба, возражала против применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагала, что компенсация морального вреда и штраф в данном случае взысканию не подлежат. Также ходатайствовала о снижении расходов по оплате услуг представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно пункту 4.6.1.23. указанных Правил – организация по обслуживанию жилищного фонда обязана, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях – и при меньшей толщине. 

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** принадлежащий ФИО2 автомобиль «***», государственный регистрационный знак №***, припаркованный у дома Адрес***, получил повреждения в результате падения ледяной массы с крыши дома. 

По данному факту, в связи с поступившим заявлением истца, ОП №*** УМВД России по *** проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что *** ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль у дома Адрес***. ***, приблизительно в ***, вернулась к своему автомобилю и обнаружила вмятину на его крыше, при этом рядом с автомобилем лежал значительный фрагмент льда. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения из квартиры Адрес*** установлено, что камера зафиксировала падение льда с крыши дома на автомобиль ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, имеются повреждения, а именно на крыше автомобиля с правой стороны выявлена вмятина.

По результатам проверки *** участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ООО «МУЖСК». 

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке крыши от снега.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что *** ответчику предъявлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Доказательств, свидетельствующих об исполнении требований претензии, суду не представлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО1, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет 70 599,54 рублей. 

Указанный акт экспертного исследования является обоснованным и достоверным, составлен компетентным лицом, подтвержден представленными к акту фототаблицей повреждений и актом осмотра транспортного средства. В акте содержится подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд принимает акт экспертного исследования №*** от *** в качестве надлежащего доказательства, отражающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, материальный ущерб в размере 70 599,54 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 300 рублей, почтовые расходы в размере 275,28 рублей, связанные с направлением претензии, так как указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 30), кассовыми чеками *** (л.д. 33), непосредственно связаны с защитой нарушенного права и являются для истца убытками.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 82 174,82 рублей (70 599,54 рублей + 11 300 рублей + 275,28 рублей).

Проверяя доводы представителя ООО «МУЖСК» об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в названном Законе.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** В многоквартирном доме Адрес***, на придомовой территории которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО2 не проживает. Доказательств тому, что в этом доме ей на праве собственности принадлежит квартира, суду не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может считаться потребителем услуг, оказываемых ООО «МУЖСК» в рамках договора управления многоквартирным домом Адрес***, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». суд не усматривает.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в сумме 1500 рублей, связанных с удостоверением доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью *** от *** ФИО2 уполномочила ФИО3 на ведение неограниченного числа дел, не только в судах общей юрисдикции, но и в органах государственной власти и местного самоуправления, административных, государственных и иных учреждениях и организациях Российской Федерации, доверенность выдана сроком на три года. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности. 

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения №*** от ***, квитанцией НО «Губернская коллегия адвокатов» №*** от *** (л.д.34, 35).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, суд считает, что денежная сумма в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 82 174,82 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 97 174,82 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2643,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая