Дело № 2-381/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 05 ноября 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кануковым В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (АО «Страховая бизнес группа») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО13 обратилась в суд исковым заявлением, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

адрес>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 

<

адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя 

<

адрес>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

адрес>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

адрес>, а также денежную компенсацию в счет возмещения морального в размере 

<

адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что .............. возле ............... РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №.............., под управлением ФИО5, и автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., принадлежащего на праве собственности ФИО13

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа».

Собственник автомобиля «...............» ФИО13 .............. обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховом возмещении. Однако ответчик АО «Страховая бизнес группа» нарушил сроки и не произвел выплату страхового возмещения.

ФИО13 обратилась в ООО «СОФИЯ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №...............

Согласно заключению эксперта №.............. от .............., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 

<

адрес>.

.............. ФИО13 направила в страховую компанию претензию, однако какого-либо ответа не получила. 

Решением финансового уполномоченного от .............. №.............. ФИО13 отказано в удовлетворении требования. 

Согласно заключению судебной экспертизы №.............. от .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., составила 

<

адрес>, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в выплате страхового возмещения в указанном размере.

Страховая выплата должна была быть произведена не позднее .............., следовательно, неустойка за период с .............. по .............. составляет 

<

адрес> из расчета 0,01 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки – за 204 дня. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №.............. за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 

<

адрес>.

Кроме того, нарушение прав потребителя влечет взыскание компенсации в счет возмещения морального вреда, который оценивает в 

<

адрес>.

Истец ФИО13 в суд не явилась. В адрес суда поступило ее письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО4 в суд не явился. В адрес суда поступило его ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его и ФИО13 отсутствие. 

К ходатайству ФИО4 приложены возражения на заключение специалиста №.............. от .............., которые просил приобщить к материалам дела.

В возражениях ФИО4 указывает, что заключение специалиста №.............. от .............., выполненное экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ФИО6, не соответствует требованиям закона и не подлежит принятию как доказательства. Свои доводы мотивирует тем, что транспортные средства участников ДТП не были представлены на исследование и суд в определении о назначении экспертизы не указал на такую необходимость. С момента ДТП с .............. на дату проведения экспертизы .............. прошло более одного года, и осмотр поврежденных транспортных средств является нецелесообразным, так как следы повреждений могли видоизмениться. Кроме того, в материалах гражданского дела имеется достаточное количество фотоматериалов с использованием масштабной измерительной линейки – 35 фотоснимков автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., на CD диске, на основании которых проведено исследование, организованное страховой компанией.

Замечание эксперта ФИО6 по вопросу образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле «...............», государственный регистрационный знак №.............., в результате ДТП от .............., является необоснованным, так как в судебной экспертизе экспертом исключены повреждения задней части двери задней правой, крыла заднего правого, облицовки бампера заднего, фонаря заднего правого. 

В судебной экспертизе эксперт, проанализировав срабатывание системы пассивной безопасности, пришел к выводу, что система безопасности автомобиля «...............» могла сработать в результате столкновения со следообразующим объектом, которым могла являться задняя часть автомашины ................ Согласно Единой методике, система подушек безопасности, не входит в перечень деталей, подлежащих обязательной диагностике.

Эксперт ФИО6 в своем заключении специалиста указывает, что необходимое направление деформирующей силы при боковом столкновении должно находиться в пределах 45 градусов, но согласно проведенному исследованию в судебной экспертизе, в схеме взаимного расположения аналогов ТС в начальной точке контакта из заявленного и предполагаемого механизма столкновения, угол определенного возможного столкновения ТС как раз таки находится в пределах 45 градусов, что согласовывается с углом необходимого направления деформирующей силы.

В результатах диагностики, в зависимости от модели ТС, отображаются ошибки, но не всегда время их образования. Наличие ошибок не дает однозначного вывода о срабатывании системы пассивной безопасности, так как анализ происходит в комплексе с анализом характера и локализации повреждений. 

Эксперт ФИО6 указывает, что судебный эксперт делает выводы на непонятных таблицах, взятых для жесткости кузова от фронтального столкновения. Между тем, таблица в судебной экспертизе приведена для сравнения и для лучшего понимания возможности и алгоритмов срабатывания системы пассивной безопасности.

Эксперт ФИО6 не достаточно внимательно ознакомился с проведенным исследованием в судебной экспертизе, и по неизвестным основаниям пришел к выводу, что судебный эксперт делает свои выводы на непонятных таблицах.

Ответчику АО «Страховая бизнес группа» направлялись уведомления о времени и месте рассмотрения дела, однако явка его представителя в суд не была обеспечена, о причинах неявки суду не сообщено. 

.............. в адрес суда поступили возражения представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» ФИО7 на исковое заявление, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласна, и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, просит отложить судебное разбирательство для постановки вопросов.

Свою позицию мотивировала тем, что .............. ФИО13 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов.

.............. поврежденное транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании.

По результатам автотехнической экспертизы представлено заключение ИП ФИО8 №.............., в соответствии с которым все повреждения автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть причинены в результате ДТП от ...............

.............. страховая компания направила уведомление об отказе осуществлении страховой выплаты.

.............. в адрес АО «Страховая бизнес группа» поступила претензия ФИО13 о выплате страхового возмещения в размере 

<

адрес> и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

адрес>.

Рассмотрев данную претензию, АО «Страховая бизнес группа» направило ответ №.............. от .............. о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку повреждения автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., получены при отличных от указанных в заявлении о возмещении обстоятельствах.

ФИО13 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе Финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено «...............вая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы»

Согласно выводам экспертного заключения №..............-ФУ от .............. все повреждения автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., указанные в акте осмотра транспортного средства от .............. не соответствуют обстоятельствам происшествия от .............., в связи с чем Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО13 

Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются последовательными и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и включен в реестр экспертов-техников. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы у АО «Страховая бизнес группа» не имеется.

Истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

.............. в адрес суда от представителя ответчика ФИО9 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что заключение №.............. от .............., выполненное ИП ФИО10 на основании определения Дигорского районного суда от .............., является необъективным, не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, соблюдение которых требуется для проведения трасологических исследований.

В подтверждение своих доводов представила заключение специалиста №.............. от .............., выполненное специалистом в области транспортной трасологии ООО «МЭТР» ФИО6, в котором указывается, что при рассмотрении заключения №.............. от .............., составленного экспертами ИП ФИО11, установлено следующее:

- экспертами не был произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом событии, а исследование проводилось лишь по представленным фотоснимкам автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., акту осмотра и материалам компетентных органов, в связи с чем не был установлен механизм столкновения, не сопоставлены контактные пары между автомобилями, из чего следует, что экспертами не установлено и не доказано, что зафиксированный комплекс повреждений был образован именно в результате столкновения с автомобилем ..............., а не с иным автомобилем с соответствующими габаритными характеристиками;

- повреждения элементов правой боковой части автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., носят накопительный характер образования. На передней правой двери и задней правой двери фиксируются следы проскальзывания относительно следообразующего объекта, тогда как повреждения в районе заднего правого крыла имеют явный блокирующий характер образования, что в категоричной форме противоречит обстоятельствам заявленного события. Характер повреждений зеркала заднего вида правого не соответствует остальному комплексу повреждений. Повреждения фонаря заднего правого и бампера заднего около фонаря расположены вне зоны контакта, до данного комплекса повреждений отсутствует след контакта на бампере. В процессе сопоставления высотных характеристик экспертами указывается, что выступающие части автомобиля ............... располагаются на высоте от 0,92 м до 1,00 м. Экспертами указывается на полное совпадение контактных пар, когда на элементах правой боковой части автомобиля «...............» фиксируются повреждения, расположенные значительно ниже 0,92 м от опорной поверхности. Исследовательская часть заключения не содержит никаких элементов транспортно-трасологического исследования, не базируется на научной и практической основе, экспертом применен неизвестный науке метод исследования аварийных повреждений транспортного средства, а сформулированный экспертом вывод невозможно признать объективным и достоверным;

- диагностика с выявлением причин и времени срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., не проводилась, однако, эксперты установили, что подушка безопасности сиденья переднего правого и шторка безопасности правая сработали именно в данном событии, что также является нарушением. Необходимое направление деформирующей силы от фронтального столкновения должно находиться в пределах 30 градусов относительно продольной оси автомобиля, бокового столкновения в пределах 45 градусов относительно поперечной оси автомобиля. В данном случае внешнее механическое воздействие имело только скользящий характер взаимодействия, направленный вдоль продольной оси исследуемого транспортного средства. Также, в данном случае не были повреждены силовые элементы каркаса кузова, что свидетельствует об отсутствии причин для срабатывания системы пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах. Эксперты приводят таблицы на фронтальный удар автомобилей, но в ней отсутствуют данные относительно автомобиля «...............». Не приведены расчеты, согласно которым боковая система безопасности автомобиля обязана была сработать.

Эксперт ФИО6 делает вывод, что заключение №.............. от .............., выполненное ИП ФИО11, не является объективным и составлено с нарушением требований Единой методики.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. 

.............. в адрес суда поступили возражения представителя АО «Страховая бизнес группа» ФИО7 на исковое заявление ФИО13, в которых указывает, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, а в случае отказа в его удовлетворении просит снизить заявленный размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходы на проведение экспертизы. Также полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя, так как являются необоснованно завышенными. 

В АНО «СОДФУ» направлялись уведомления о рассмотрении дела по иску ФИО13 к АО «Страховая бизнес группа», однако Финансовым уполномоченным в адрес суда не направлены письменные объяснения, а также материалы по обращению ФИО13

Вместе с тем, ответчиком представлена в суд копия экспертного заключения №..............-ФУ от .............., выполненного экспертом-техником «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» ФИО3 по инициативе Финансового уполномоченного, а также копия решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО13 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Определением Дигорского районного суда РСО-Алания от .............. исковые требования ФИО13 к АО «Страховая бизнес группа» в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением в этой части досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, учитывая доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом № 40-ФЗ предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего.

Из материалов дела, в частности из справки о ДТП, следует, что .............., примерно в 21 час 20 минут, на ............... произошло ДТП с участием автомашины ..............., государственный регистрационный знак №.............., под управлением ФИО5, и автомашины «...............», государственный регистрационный знак №.............., под управлением ФИО12 

Гражданская ответственность водителя ..............., государственный регистрационный знак №..............,ФИО5 застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии №............... В результате ДТП повреждено: задняя часть борта.

У водителя автомашины «...............», государственный регистрационный знак №.............., согласно справке о ДТП, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате ДТП повреждено: обе правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, внутренние повреждения. 

Согласно определению от .............. водитель автомашины ..............., государственный регистрационный знак №.............., ФИО5 нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомашиной «...............», государственный регистрационный знак №.............., под управлением ФИО12 В отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием нормы, предусматривающей административную ответственность за данное нарушение. 

Водитель автомашины «...............», государственный регистрационный знак №..............,ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ – за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Из письменных объяснений ФИО5 от .............. следует, что он на автомашине «Газель» выезжал задним ходом со двора дома по ..............., и не заметил справа ехавшую автомашину «...............», государственный регистрационный знак №.............., и ударил ее в правый бок. Вину в ДТП признает.

Из письменных объяснений ФИО12 от .............. следует, что он ехал на автомашине «...............», государственный регистрационный знак №.............., по ............... справа от него задним ходом выехала автомашина «...............» и ударил в правый бок.

Обстоятельства ДТП аналогичным образом отображены в схеме ДТП от ...............

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ водителем автомашины ..............., государственный регистрационный знак №.............., ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая бизнес группа»

Собственником автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, является ФИО13

.............. ФИО13 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» через АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении............... ФИО13 выдано направление на осмотр транспортного средства «...............», государственный регистрационный знак №.............., ИП ФИО1

.............. ФИО13 направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Основанием отказа послужило то, что согласно экспертному заключению №.............., технические повреждения автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего .............., так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого происшествия.

В адрес АО «Страховая бизнес группа» .............. поступило требование ФИО13, в котором она просит произвести пересмотр страхового дела и осуществить выплату страхового возмещения в размере 

<

адрес> и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

адрес>. К требованию приложены экспертные заключения №.............. и №.............. от .............., квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема передачи работ.

.............. ФИО13 направлен ответ на претензию, в котором указывается, что согласно заключению эксперта№.............. технические повреждения автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., не могли быть причинены в результате ДТП, в связи с чем событие, о котором было сообщено, не является страховым случаем, и не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

.............. ФИО13 обратилась в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «Страховая бизнес группа» с требованием о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере 

<

адрес> и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

адрес>. 

Как следует из решения финансового уполномоченного от .............. №.............., ФИО13 отказано в удовлетворении требований в полном объеме на основании экспертного заключения от .............. №.............., составленного ...............вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, согласно которому контакт между автомобилями ............... и «...............», вероятно, мог иметь место, но не при обстоятельствах происшествия от ............... В результате контактирования на автомобиле «...............» могли образоваться повреждения в виде трасы на панели правой двери с деформацией металла и нарушением целостности в районе заднего среза. Как к результату контакта между автомобилями ............... и «...............» нельзя отнести повреждения панели передней двери в виде деформации в передней верхней и задней нижней части, задней части панели задней двери и верхней части заднего левого крыла в виде локальных деформации с волнообразными трасами и царапинами (повреждения уже имели место). Все повреждения автомобиля «...............», описанные в заключении и указанные в акте осмотра от .............., не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от ...............

ФИО13, не согласившись с принятыми по ее заявлению решениями, обратилась в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа».

Согласно экспертному заключению №.............. ВР от .............., составленного ООО «СОФИЯ», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., на дату повреждения без учета износа деталей составляет 

<

адрес>, с учетом износа деталей – 

<

адрес>. 

Согласно экспертному заключению №.............. ГР от .............., составленного ООО «СОФИЯ», представленного истцом, стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 

<

адрес>, стоимость годных остатков составляет 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО4, представив заключение специалиста (рецензию) №.............. от .............., составленное ИП ФИО2, на экспертное заключение от .............. №.............., составленное ...............вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, просил о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы. 

В рецензии эксперт ФИО2 указывает, что эксперт ФИО3 не исследовал обстоятельства ДТП от .............. и не восстановил механизм заявленного ДТП, а именно не установил: траектории схождения и расхождение транспортных средств; угол между продольными осями транспортных средств в момент их первичного контактного взаимодействия; части транспортных средств, которыми они впервые вступили в контактное взаимодействие; площади перекрытия контактирующих при ДТП частей; факт состояния покоя или движения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия; координаты места столкновения и расположения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги, в связи с чем не ответил на поставленные перед ним вопросы.

В заключении эксперта отсутствует исследование места совершения дорожно-транспортного происшествия, не проведено исследование вещной обстановки на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что нарушает принцип объективности, полноты и всесторонности проведенного исследования.

Экспертное заключение от .............. составлено с множеством процессуальных ошибок, выводы эксперта являются голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования, с нарушением действующего законодательства и существующих научных методик.

Оценивая рецензию ИП ФИО2 на экспертное заключение от .............. №.............., составленное ...............вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, суд усмотрел в ней заслуживающие внимания доводы, которые ставят под сомнение выводы экспертов.

Так, на странице 10 заключения эксперт ФИО3 в исследовательской части указывает, что нижний срез кузова автомашины ГАЗ 330232 расположен на расстоянии 1000 мм от опорной поверхности. На расстоянии 920 мм от опорной поверхности отсутствуют выступающие элементы, от которых могло быть образовано повреждение в виде трасы с деформацией и нарушением целостности метала в районе заднего среза панели передней двери. В то же время в выводах указывает, что в результате контактирования на автомобиле «...............» могли образоваться повреждения в виде трасы на панели правой двери с деформацией металла и нарушением целостности в районе заднего среза. То есть, выводы эксперта не соответствуют проведенным исследования. Кроме того, вызывает у суда сомнение суждения эксперта в том, что для образования повреждений на панели передней двери автомобиля «...............» он должен был перемещаться относительно объекта, находящегося в состоянии покоя. При этом указывает, что столкновение транспортных средств по взаимному сближению характеризуется как встречное. Схеме ДТП экспертом не дана какая-либо оценка, угол расположения транспортных средств по отношению друг к другу на момент контакта не определен, обстоятельства заявленного события неполно исследованы. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что экспертное заключение от .............. №.............., составленное ...............вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО11

Согласно заключению эксперта №.............. от .............., повреждения автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., соответствуют обстоятельствам ДТП от .............., за исключением повреждений крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, повреждений задней части задней двери правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., определенной по Единой методике, по состоянию на дату ДТП .............. составила без учета износа 

<

адрес>, с учетом износа – 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертами определена среднерыночная стоимость автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., на дату ДТП .............. и составила 

<

адрес>, в связи с чем производился расчет стоимости годных остатков, которая составила 

<

адрес>.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, выражая свое несогласие с выводами экспертизы, представил заключение специалиста №.............. от .............., выполненное специалистом в области транспортной трасологии ООО «МЭТР» ФИО6, в котором указывается, что заключение №.............. от .............., выполненное ИП ФИО11 не является объективным и составлено с нарушением требований Единой методики.

В частности указывается, что экспертами не был произведен осмотр транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом событии, а исследование проводилось лишь по представленным фотоснимкам автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., акту осмотра и материалам компетентных органов. 

Однако представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает, что экспертное заключение от .............. №.............., составленное по инициативе финансового уполномоченного ...............вой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются последовательными и не противоречат представленным доказательствам. Между тем, представитель ответчика, считая указанное заключение законным и обоснованным, входит в противоречие со своими возражениями, так как экспертом ФИО3 экспертиза также проводилась без исследования транспортных средств, участвовавших в ДТП, на основании материалов, представленных в распоряжение экспертов финансовым уполномоченным. Согласно Единой методике допускается проводить исследование без натурного сопоставления путем построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, фотографий или чертежей транспортных средств или их аналогов, в том числе с применением компьютерных программ. 

Также необходимо учитывать, что финансовым уполномоченным экспертиза назначается не в порядке ГПК РФ, когда стороны могут ставить вопросы перед экспертом, выбирать экспертное учреждение, заявлять отвод эксперту. При этом эксперт не предупреждается об уголовной ответственности. 

Что касается замечания эксперта ФИО6 о том, что экспертами ИП ФИО11 указывается на полное совпадение контактных пар, то следует отметить, что им не изучено заключение №.............. от .............., так как повреждения крыла заднего правого, облицовки заднего бампера, фонаря заднего правого, повреждения задней части задней двери правой экспертами исключены, как не относящиеся к обстоятельствам ДТП.

Относительно срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля «...............», государственный регистрационный знак №.............., эксперты ИП ФИО11 указывают, что топография и морфология повреждений автомобиля при данном столкновении, в частности повреждение боковой части автомобиля с внедрением части следообразующего объекта, которой могла быть задняя часть автомашины ..............., имеющая равномерную по плотности жесткость и ограниченную площадь поверхности в момент столкновения при направлении образования деформаций спереди назад и справа налево относительно горизонтальной плоскости и оси центра массы автомобиля «...............», в плоскость восприятия кузовных элементов транспортного средства, могло вызвать срабатывание системы SRS. Следовательно, в результате срабатывания системы пассивной безопасности и раскрытия подушек были повреждены обивки крыши и сиденья пассажирского.

Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что экспертом расчет стоимости ремонта выполнен в автоматизированном лицензионном программном комплексе «AudaPadWEB», в качестве источника информации о стоимости запасных частей и норма-часов использовались электронные справочники РСА. 

Проведя анализ экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что в судебной экспертизе №.............. от .............. подробно описаны проведенные исследования и отражены их результаты с использованием иллюстраций; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, так как проведена в соответствии "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Экспертное заключение№.............. от .............. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертами, имеющим специальное профильное образование, опыт экспертной работы, имеют дипломы на производство судебных экспертиз, в том числе по вопросам, которые были поставлены судом на разрешение при назначении экспертизы по настоящему делу, состоят в государственном реестре экспертов-техников. 

Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы №.............. от .............. в качестве надлежащего доказательства в порядке ст. 55 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Отказ страховой компании АО «Страховая бизнес группа» в выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшего место .............., не соответствует обстоятельствам, установленным судом, как и принятое финансовым уполномоченным решение от .............. №...............

Согласно ст.3 Закона №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству «...............», государственный регистрационный знак №.............., в рассматриваемом случае, согласно заключению экспертов№.............. от .............., без учета износа составляет 

<

адрес>, а с учетом износа – 

<

адрес>. 

Среднерыночная стоимость автомобиля «...............» на дату ДТП .............. составляет 

<

адрес>, стоимость годных остатков составила 

<

адрес>.

Согласно подп. а п. 18 ст. 12Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Следовательно, с учетом указанных положений действующего законодательства, восстановительный ремонт транспортного средства ФИО13 экономически нецелесообразен, признается полной гибелью имущества, в связи с чем размер страхового возмещения должен был составлять 

<

адрес> (среднерыночная стоимость №.............. рублей - стоимость годных остатков 

<

адрес>), что соответствует уточненным исковым требованиям ФИО13, и подлежит взысканию с АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом суммы страхового возмещения в размере 

<

адрес>, штраф составит 

<

адрес> (...............). 

Представитель ответчика просила суд снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований ФИО13

В силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца существенных убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить его размер.

С учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание соответствующее заявление АО «Страховая бизнес группа» об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 

<

адрес>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми.

Определением суда обязанность по оплате расходов на производство судебной экспертизы возложена на ФИО13 Согласно квитанции №.............. от .............. ФИО13 оплатила стоимость комплексной судебной экспертизы в размере 

<

адрес>.

Кроме того, расходы по оплате досудебной оценки следует также отнести к судебным расходам, поскольку необходимы для определения размера требований при направлении претензии к страховщику, а также при подаче искового заявления в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанциям к кассовым приходным ордерам №.............. и №.............. от .............. за производство независимой досудебной экспертизы (заключения №..............ВР и №..............ГР)ФИО13 оплатила по 

<

адрес> в ООО «София», то есть в общей сумме 

<

адрес>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате судебной и независимой экспертиз суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, однако, ФИО13 такое требование не заявлялось, в связи с чем суд не входит в обсуждение данного вопроса.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховое возмещение по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что страховая компания АО «Страховая бизнес группа» добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на своевременное страховое возмещение и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО13 в размере 

<

адрес>. В остальной части о взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. При этом требования о взыскании судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ в цену иска не входят, в данном случае расходы на оплату производства экспертиз и услуг представителя.

Таким образом, сумма, с которой подлежит взысканию государственная пошлина, составляет: ............... (страховое возмещение) + + ............... (штраф без учета снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ) = 

<

адрес>. 

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составит 

<

адрес>, а также по требованию неимущественного характера (моральный вред) 

<

адрес>, что в общей сумме составляет 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО13, к АО «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО13, страховое возмещение в размере 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО13, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с применением ст. 333 ГК РФ в размере 

<

адрес>. 

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО13, расходы на производство судебной и досудебной экспертиз в размере 

<

адрес>.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО13, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО13, к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 

<

адрес> отказать. 

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 

<

адрес> копеек в доход бюджета муниципального образования Дигорский район РСО-Алания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Бирагова