РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-731/2017 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что дата, потребителем ФИО1 в магазине ответчика, был приобретен товар телефон 

<

...> IMEI: * за 41 990 рублей. дата, телефон перестал включаться. дата, потребитель направил письменную претензию к ответчику по почте, и просил ответчика расторгнуть договор купли продажи и вернуть потребителю деньги. дата согласно сведениям Почты России, ответчик данную претензию получать отказался. Принимая во внимание, что недостаток был выявлен потребителем дата при обстоятельствах указанных выше, и дата, то есть на 7 день после приобретения товара, обратился с письменной претензией, оснований для отказа у ответчика потребителю не имелось. На сегодняшний день продавец уклоняется от добровольного расторжения договора купли - продажи. В установленные законом 10 дневной срок, ответчик не принял товар с недостатками для производства проверки качества - экспертизы, в виду чего потребителем несутся убытки, связанные с расторжением договора купли продажи. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи телефона Apple iPhone 6 S 32 Gb IMEI: *, заключенный дата между ФИО1 и АО «Связной Логистика» и взыскать в ее пользу 41 990 рублей 00 копеек, стоимости товара; взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу потребителя ФИО1, неустойку в размере 1% в день, которая по состоянию на день обращения в суд составила 10 497,50 руб. (41 990 рублей 00 копеек, сумму просроченного требования * 1% неустойки * 25 дней (с дата по дата) по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу потребителя ФИО1, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нанесенный ему моральный вред и нравственные страдания, в виде невозможности пользоваться необходимой ему вещью, в размере 10 000 рублей, возложить уплату госпошлины на сторону ответчика, с АО «Связной Логистика», взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 в размере по 31 243,75 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, согласно которых просит расторгнуть договор купли - продажи телефона 

<

...> IMEI: *, заключенный дата между ФИО1 и АО «Связной Логистика» и взыскать в ее пользу 41 990 рублей 00 копеек, стоимости товара, взыскать неустойку в размере 52067,60 рублей за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, понесенные убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 52028,80 рублей, отнести расходы по уплаты госпошлины на сторону ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась надлежащим образом, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил суду текст мирового соглашения, в случае отказа истца от заключения соглашения, просил снизить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и стоимости оказанных юридических услуг.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений, дала показания аналогичные изложенным в исковом заседании, от заключения мирового соглашения, на условиях которые предложил представитель ответчика, отказалась. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствие с ч. 2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 дата заключил с АО «Связной Логистика» договор розничной купли- продажи телефона 

<

...> IMEI: *, стоимостью 41990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата.

дата приобретенный телефон перестал включаться. дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств – стоимости товара. Ответ на письменную претензию не дан до настоящего времени. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена товароведческая экспертиза в экспертном учреждении ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ».

Согласно заключения * от дата, подготовленного экспертом ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ», сотовый телефон торговой марки Apple, модель 

<

...>, IMEI: *, S/N: *, страна изготовитель Китай, на момент проведения экспертизы имеет следующие дефекты: не включается, не заряжается, выявленные дефекты являются производственными. 

Указанная экспертиза проведена надлежащей организацией, имеющей право на осуществление данного вида деятельности. Заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным и аргументированным. Выводы экспертизы в полном объеме были подтверждены пояснениями представителя истица, данными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу, и не оспорены ответчиком, в связи с чем суд считает заключение эксперта экспертного учреждения ФБУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ» от дата надлежащим доказательством по делу. 

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, учитывая, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон, в котором был выявлен производственный дефект, то есть товар был продан истцу ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право требовать у продавца возврата уплаченной за некачественный товар суммы, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости сотового телефона, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость сотового телефона, однако данные претензии удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день решения суда. Судом проверен расчет неустойки, составленный представителем истца, который произведен от стоимости товара 41990 рублей за 127 дней просрочки, за период с дата по дата, который составил 52067,60 рублей. Данный расчет в судебном заседании не оспаривался сторонами. 

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о том, что неустойка в размере 52067,60 рублей является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снижает размер неустойки до размера стоимости товара по договору - 41990 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине продавца, который выразился в нравственных переживаниях, в том, что истец не мог пользоваться сотовым телефоном, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 выше названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 44490 рублей (41990+41990+5000)/2). 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме в размере 15000 рублей (договор оказания юридических услуг от дата, расписка от дата) суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика АО «Связной Логистика» эти расходы частично в размере 10000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая обстоятельства конкретного дела, объем работ проведенных представителем истца (консультация, составление искового заявления, непосредственное участие в судебных заседаниях).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88 и 94 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из имеющегося в материалах дела счета * от дата стоимость проведения судебной экспертизы составила 10012 рублей. В силу вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России данные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи телефона 

<

...> IMEI: *, заключенный дата между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 41990 рублей, неустойку в размере 41990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3019 рублей 40 копеек.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10012 рублей.

После вступления решения в законную силу телефона 

<

...> IMEI: *, страна изготовитель Китай, вернуть продавцу АО «Связной Логистика».

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий И.М. Сафронова