Дело № 2-1783/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску :

- ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведённого строения,

встречному иску:

- ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком,

установил :

истица указала в иске, что является собственником земельного участка, площадью 464 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов - при домовладении, кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: ....

Основанием права собственности является договор купли-продажи земельного участка № ... от ... г.. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... г. сделана запись регистрации № ....

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... является ответчик ФИО2

Ответчик возвел на принадлежащем ему земельном участке строение, которое расположено по красной линии принадлежащего истице земельного участка, кровля строения расположена уже в границах ее участка. В связи с отсутствием системы наружного водоотведения кровли, осадки в виде дождя попадают на грядки, что приводит к гибели выращиваемой мной продукции. А отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле строения угрожает ее жизни и жизни членов семьи, так как в зимний период происходит сход снега и льда с кровли постройки, принадлежащей ответчику.

Согласно выводам заключения эксперта №ДС28-19, проведенного ООО «Бюро оценки и проектирования» ... г. установлено, что возведенное строение, расположенное по адресу: ..., не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и иных строительно-технических норм, распространяющихся на устройство подобных объектов в части: - отступа застройки от границы смежных участков (фактически составляет менее 1 м) в нарушение ст.19 Правила землепользования и застройки Аксайского городского поселения (действующая редакция ... г.); отсутствие системы наружного водоотведения кровли в нарушении п.9.1 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция; отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле строения в нарушении п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция;

Исследуемое строение, расположенного по адресу: ... представляет угрозу для жизни и безопасности людей, так как работы по его возведению произведены с нарушениями требований действующих СНиП, СП, Градостроительного Кодекса РФ.

Также эксперт рекомендует по итогам проведенных исследований провести обязательные мероприятия по устройству системы наружного водоотвода и снегозадержателей кровли жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: ....

В связи с вышеизложенным жилой дом литер А, так же представляет угрозу для жизни и безопасности людей.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила:

- обязать ФИО2 снести вновь возведенное на границе земельного участка хозяйственное строение, расположенное по адресу: ..., представляющего угрозу для жизни и безопасности людей,

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком, в котором указала следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № ... от ... г. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровым номером 61:02:0120120:77 площадью 464,28 кв.м, расположенный по адресу: ..., границы которого были установлены техническим паспортом от ... г. и ... г. и зарегистрированы в БТИ и ЕГРН.

В 2017г. ответчик без согласования с истцом установил металлический забор по смежной границе с земельным участком кадастровый номер № ... площадью 419 кв.м ..., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 61-АД 087724 от ... г..

... г. ФИО3 получила заключение эксперта № ДС28-19 ООО «Бюро оценки и проектирования» ... ... о том, что возведенная на месте прежних сараев хозяйственная постройка представляет угрозу для жизни и безопасности людей.

... г. судом Аксайского района возбуждено и принято к производству гражданское дело № ... по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 о защите права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения,

... г. по заданию ответчика кадастровым инженером «Бюро оценки и проектирования» ... ком.27 были произведены работы и составлен акт выноса в натуру границ земельного участка кадастровым номером № ... площадью 464,28 кв.м, расположенного по адресу: ....

... г. заключением экспертов № ...-И установлено, что хозяйственная постройка по ... не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. На вопрос - соответствует ли фактическое расположение забора между смежными земельными участками по адресу : ... и ... установленным границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, эксперты дали следующий ответ:

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону фасадных границ земельных участков на расстояние 0,12 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону фасадных границ земельных участков на расстояние 0,12 м и в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,22 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,17 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,51 м

- в точке № ... до точки № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,12-:- 0,52 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,31 м и в сторону фасадных границ 0,30 м

- на участке от точке № ... до точки № ... фактическая граница соответствует данным ЕГРН

Таким образом, заключением экспертов № ...-И от 18.10.2019г. установлено, что хозяйственная постройка по ... не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а ФИО3 своими незаконными действиями по установлению металлического забора

- нарушила межевую границу,

- уменьшила расстояние между установленным металлическим забором и жилым домом литер «№ ...» по точкам т.№ ... соответственно на 0,22м, 0,17 м., 0,52м, 0,12 м, 0,31 м,

- незаконно завладела частью земельного участка ФИО2 по точкам межевой границы № ...,№ ... соответственно на 0,22м, 0,17 м., 0,52м, 0,12 м, 0,31 м,

- лишила ФИО2 права обслуживать часть жилого дома литер «А,А2» с левой межевой границы по точкам № ...,№ ... и точкам № ...,8 хозяйственной постройки.

- препятствует ФИО2 пользоваться полностью своим земельным участком

ФИО3 отказывается перенести забор и восстановить в соответствии с данными ЕГРН межевую границу, вернуть ФИО2 часть земельного участка, которым она завладела незаконно.

На основании изложенного, истица просила суд:

- обязать ФИО1 восстановить в соответствии с данными ЕГРН межевую границу между земельными участками ... и ... путем переноса смежного металлического забора в сторону левой границы земельного участка ... в ... с целью устранения выявленных фактических нарушений межевой границы в заключении № ...-И от ... г.:

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону фасадных границ земельных участков на расстояние 0,12 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону фасадных границ земельных участков на расстояние 0,12 м и в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,22 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,17м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,51 м

- в точке № ... до точки № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,12 - 0,52 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,31 м и в сторону фасадных границ 0,30 м, возвратив ФИО2 соответствующую часть земельного участка.

Истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2 и ее представитель поддержали доводы встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос постройки является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 464 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - при домовладении, кадастровый номер № ..., расположенный по адресу: ....

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ... является ФИО2

ФИО2 возвела на принадлежащем земельном участке строение, которое расположено без установленного ПЗЗ отступа в 1 метр. 

Согласно выводам заключения ООО «Бюро оценки и проектирования» возведенное строение, расположенное по адресу: ..., не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и иных строительно-технических норм, распространяющихся на устройство подобных объектов в части: - отступа застройки от границы смежных участков (фактически составляет менее 1 м) в нарушение ст.19 Правила землепользования и застройки Аксайского городского поселения (действующая редакция ... г.).

Граница спорных участков согласована сторонами ... г..

В 2017г. ФИО3, без согласования с истцом, установила металлический забор по смежной границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 

Согласно выводам заключения ООО «ЮФОСЭО» в результате графического сопоставления фактической смежной границы по адресам: ..., ... (КН № ...) и ..., ... КН № ... с их смежной границей по данным ЕГРН, определено, что:

- на участке от точки № ... до точки № ... фактическая граница соответствует данным,

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону фасадных границ на расстояние 0,12м;

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону фасадных границ на расстояние 0,12м и в сторону правой границы земельного участка по ..., ... на расстояние 0,22м;

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы участка по адресу: ..., ... на расстояние 0,17м;

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы участка по адресу: ... расстояние 0,51м;

- на участке от точки № ... до точки № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы участка по адресу: ... на расстояние 0,12 - 0,52м;

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы участка по адресу: ..., ... на расстояние 0,31м, и в сторону фасадных границ,

- на участке от точки № ... до точки № ... фактическая граница соответствует данным.

Таким образом, экспертом установлен факт несоответствия расположения забора координатам согласованных границ смежных участков.

На земельном участке по адресу: ..., расположено одноэтажное строение, габаритными размерами в плане 8,25 х 3,80м, высотой ~3,0м, фундамент - бетонный; наружные стены - газобетонные блоки, облицованы сайдингом; стропильные конструкции крыши - деревянные; кровля - асбестоцементные листы (шифер); окна - металлопластиковые; двери - деревянные.

Несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения не противоречат требованиям СП 63.13330.2012.

Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Габариты входного проема исследуемого строения соответствуют требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности укрупненных показателей восстановительной стоимости жилых, общественных, коммунальных зданий и бытового обслуживания конструктивные элементы исследуемого строения соответствуют перечню конструкций зданий III группы капитальности.

Строение расположено в границах земельного участка по адресу: рве кая область, ..., .... Отступы застройки строения от границ земельного участка: фасадной границы >10м, от левой границы 0,23м, от тыльной границы 2,0м, от правой границы >5м.

Расположение строения на земельном участке по адресу: ..., ..., по отношению к левой границе участка не соответствует требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», существующее расстояние от левой стены строения до левой границы земельного участка не обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для ее обслуживания.

Отступ исследуемого строения от левой границы, смежной с земельным участком по су: ..., ..., не соответствует требованиям ст. 19 Правил землепользования и застройки Аксайского Адского поселения (редакция ... г.).

Размещение исследуемого строения соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

При графическом сопоставлении данных дополнительно предоставленной копии Технического паспорта домовладения, составленного МУПТИ Аксайского района по состоянию на ... г. с данными осмотра на месте определено, что границы предшествующего строения на земельном участке по адресу: ..., не соответствуют границам ранее существовавших хозяйственных построек.

Кровля исследуемого строения, представляет собой устройство волнистых асбестоцементных листов (шифера) по деревянной обрешетке и стропильным конструкциям, со скатом в сторону правой границы земельного участка по ..., № ..., с водостоком, путем устройства металлического горизонтального желоба, без устройства вертикального водоотвода. 

Исследуемое строение является неразборным сооружением и прочно связанным с объектом, устойчивость которого осуществляется посредством конструктивной связи стен с фундаментом, служащим для передачи нагрузок от стен на основание, не позволяет переместить исследуемый объект, без причинения несоразмерного ущерба назначению. 

Для устранения нарушения отступа строения от левой границы земельного участка необходим: либо частичный демонтаж строения, путем демонтажа левой, и части тыльной и фасадной стен строения, демонтажа части кровли и ильных конструкций, устройства нового фундамента с примыканием к ранее существующему, либо снос строения полностью.

В исследуемом строении в правой стене устроено три оконных и один входной проем. В помещении № ... установлена газовая бытовая плита, имеется ввод электроснабжения с последующей разводкой и установкой осветительных приборов, а также проложены внутренние трубопроводы отопления с установкой отопительных приборов. В помещении № ... выполнено подключение к системам снабжения и канализации, проложены внутренние трубопроводы данных инженерных ем, установлен отопительный одноконтурный электрический котел, отопительный бор, электрический водонагреватель, а также размещено санитарно-техническое оборудование: унитаз, ванна, раковина.

По своему объемно-планировочному решению исследуемое строение, обладает признаками одноквартирного жилого дома.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такие требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения-дачного дома, сарая, беседки и заборов на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик возвел строение, не отступив 1 метра от границы смежного земельного участка собственником которого является истец, что не соответствует требованиям ст. 19 Правил землепользования и застройки Аксайского Адского поселения (редакция ... г.).

Указанные положения Правил ответчиком при возведении спорных построек не соблюдены, поскольку спорное строение расположено на смежной границе земельного участка, отступ от которой на расстояние 1 метр не произведен. 

Между тем, доказательств того, что спорное строение на участке ответчика представляет угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, в дело не представлено.

При предъявлении требований о сносе (переносе) самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права. В данном случае юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства.

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств в материалах дела не имеется, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств нарушения прав истца как собственника смежного земельного участка возведением спорных строений. 

Спорное строение возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, на месте указанного строения (в части примыкающей к смежной межевой границе) ранее располагались снесенные при возведении спорного строения постройки, хозяйственные постройки. Скат кровли спорного строения направлен в сторону двора ответчика, что исключает попадание осадков во двор истицы.

То обстоятельство, что строение возведено с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов истца в отношении его объектов собственности. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозе жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Строение возведено и эксплуатируется ответчиком, угрозы для жизни и здоровья не создает.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда. Снос спорных построек в значительной мере нарушит баланс интересов ответчика.

Таким образом, требования ФИО4 об обязании ФИО2 снести спорное строение удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Так как в судебном заседании действительно выявлен факт изменения ФИО4 границ земельного участка принадлежащего ФИО2, в связи с чем фактические границы перестали совпадать с координатами внесенными в единый государственный реестр недвижимости, суд приходит к выводу о том, что защита прав истца возможна путем удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

При этом, суд, с учетом того, что спорный забор расположен на смежной границе, вследствие чего, является общим, полагает целесообразным разъяснить, что вопрос о распределении убытков по переносу забора может быть разрешен после осуществления указанных действий.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 101 ГПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, в том числе уточнения иска истцом, вызванного частичным удовлетворением первоначальных исковых требований, суд распределяет судебные издержки между сторонами в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить в соответствии с данными ЕГРН межевую границу между земельными участками ... и ... путем переноса смежного металлического забора в сторону левой границы земельного участка ...,... в ... с целью устранения выявленных фактических нарушений межевой границы в заключении № ...-И от ... г.:

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону фасадных границ земельных участков на расстояние 0,12 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону фасадных границ земельных участков на расстояние 0,12 м и в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,22 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,17м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,51 м

- в точке № ... до точки № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,12 - 0,52 м

- в точке № ... фактическая граница смещена в сторону правой границы земельного участка по ... на расстояние 0,31 м и в сторону фасадных границ 0,30 м, возвратив ФИО2 соответствующую часть земельного участка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (...) расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» (...) расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 4 декабря 2019 года.

Судья А.Г. Молотиевский