ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 20 сентября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Чудовой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Калмыниной Н.Д., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-605/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимого:

- 23.08.2011 мировым судьёй судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15.02.2013 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 98 г. Усолье-Сибирское и Усольского района от 23.08.2011 отменено и в соответствии со статьёй 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобождён 14.10.2014 по отбытии срока наказания,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.03.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ч., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в вечернее время, не позднее 00 часов 00 минуты, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке (данные изъяты), имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, в ходе конфликта с гр. Ч., на почве личных неприязненных отношений, ФИО1 имеющимся при себе ножом и применяя его в качестве оружия, нанёс один удар в область (данные изъяты) Ч., причинив ему телесные повреждения в виде (данные изъяты), которое относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласился с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного не оспаривает.

ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что указанное ходатайство им заявлено после проведения консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Ч. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит (том л.д. ), на диспансерном учёте не значится (том л.д. ), признан годен к военной службе (том л.д. ).

По настоящему делу 00.00.0000 проведена стационарная, первичная судебная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО1 (данные изъяты) (том л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно статье 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по последнему месту жительства: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (том л.д. ). По последнему месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется (данные изъяты) (том л.д.). Инспектором АН ОУУП и ПНД МО МВД России «(данные изъяты)» характеризуется как (данные изъяты) (том л.д. ). По месту учёбы и предыдущим местам работы характеризуется удовлетворительно (том л.д. ).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со статьёй 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ влечёт более строгое наказание.

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

С учётом вышеизложенного и обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого к категории тяжких, направленного против личности, в период непогашенной судимости по приговорам от 23.08.2011 и 15.02.2013, что говорит о стойкости его противоправного поведения и представляет повышенную общественную опасность, с учётом его личности, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества, а равно применение к нему ст. 73 УК РФ в силу требований закона, невозможно, поэтому с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, определив его размер с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства судом при назначении размера наказания учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, однако положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применимы, так как при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным применять ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимому наказание в виде реального лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что осуждаемый, как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы, при опасном рецидиве, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования прокурором г. Усолье-Сибирское заявлен гражданский иск на сумму (данные изъяты) рублей, однако с учётом отсутствия доказательств, подтверждающих размер и расчёт причинённых затрат на лечение потерпевшего, что потребует отложение рассмотрения дела, в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ, суд, полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением подтверждающих документов.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Вопрос по вещественным доказательствам по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осуждённого ФИО1, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней - в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 5 марта 2017 года по 19 сентября 2017 года включительно.

Признать за гражданским истцом – прокурором г. Усолье-Сибирское право на удовлетворение гражданского иска на сумму (данные изъяты) рублей в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением подтверждающих документов.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Харина Н.Н.

Приговор вступил в законную силу 03.10.2017