Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ягофаровой А.С.,

при секретаре Ворониной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого ФИО6, 

защитника – адвоката Королькова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, не работающего, 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут в 

<

адрес> Соль-Илецкого городского округа, ФИО6, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем подбора ключа к замку входной двери, проник в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, откуда безвозмездно завладел стиральной машиной марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, ковром из натуральной шерсти, размером 2 на 3 м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, цветным телевизором марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, эмалированной ванной, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также набором из трех кастрюль, набором банок для сыпучих продуктов в количестве шести штук, табуретом и кухонным столом, не представляющими ценности, а всего имуществом общей стоимостью на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1 и, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО6, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что задняя часть его приусадебного участка граничит с домом №, который последние два года был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к дому №, чтобы посмотреть, что там находится. На входной двери дома висел простой навесной замок. Около 13 часов 30 минут он, подобрав ключ к замку, и, открыв его, похитил из дома стиральную машинку «

<

данные изъяты>», эмалированную ванночку, набор из трех кастрюль, набор банок для крупы, ковер, кухонный стол, табуретку и телевизор марки «

<

данные изъяты>», которые унес домой. Через несколько дней он рассказал своей супруге, ФИО2, что вещи он украл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП ФИО3 вызвал его к себе и сообщил, что ему известно о совершенной им краже в 

<

адрес> После чего ФИО3 с его добровольного согласия провел осмотр жилища, в ходе которого он добровольно выдал: телевизор «

<

данные изъяты>», стиральную машинку «

<

данные изъяты> эмалированную ванночку, ковер, набор банок и набор кастрюль, табурет, которые были изъяты. При этом он пояснил, что данные вещи были им похищены в начале ДД.ММ.ГГГГ года из 

<

адрес>, при этом забыл выдать кухонный стол, который стоял у него в кладовке. ДД.ММ.ГГГГ с его добровольного согласия у него дома был проведен осмотр с участием ФИО1. Он пояснил, что стол украл в начале ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. ФИО1 узнала свой стол по цвету. Стол был изъят. В ходе осмотра он, отдав ключ, пояснил, что замок в указанном доме он открывал данным ключом, который был также изъят и упакован. После этого сотрудник составил соответствующие протоколы, с которыми он ознакомился и расписался в них. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудники полиции к нему никакого физического и морального воздействия не применяли. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у нее в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, но проживает в 

<

адрес>, у своей дочери. В дом по адресу: 

<

адрес> она периодически приезжает и живет там некоторое время. Там находилось ее имущество. ДД.ММ.ГГГГ, в доме она обнаружила пропажу: стиральной машины «

<

данные изъяты>», набора кастрюль в количестве трех кастрюль, набора банок для сыпучих продуктов, эмалированной ванны, табурета, кухонного стола, ковра, телевизора марки «

<

данные изъяты>», при этом замок на входной двери был закрыт. В полицию по поводу хищения она не обращалась. После этого уехала в 

<

адрес> и больше не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил УУП ФИО3 и сказал, что к нему поступила информация о том, что из её дома по адресу: 

<

адрес> совершена кража. Она подтвердила кражу и написала заявление в ОМВД. После этого сотрудники с ее согласия провели осмотр жилого дома, в ходе которого был изъят навесной замок от входной двери. Также она принимала участие в осмотре жилища ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. В надворной постройке, расположенной слева от входа на участок был обнаружен кухонный стол, похищенный из её дома. Она узнала по его внешнему виду, цвету столешницы и ножкам черного цвета, которые красила сама. ФИО6 пояснил, что стол он украл в ее доме в начале ДД.ММ.ГГГГ. Стол был изъят сотрудниками полиции. ФИО6 сказал ей, что он в начале ДД.ММ.ГГГГ похитил из ее дома: стиральную машину «

<

данные изъяты>», набор кастрюль в количестве трех кастрюль, набор банок для сыпучих продуктов, эмалированную ванну, табурет, ковер, телевизор марки «

<

данные изъяты>». С оценкой, проведенной в торгово-промышленной палате похищенных у нее вещей на сумму 

<

данные изъяты> рублей, согласна. Данный ущерб является для нее незначительным. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее сын, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>. Сына воспитывали со вторым мужем, ФИО5 

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ она увидела в доме у сына: стиральную машинку «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», эмалированную ванночку, ковер размером 2х3 метра, набор банок для круп, набор из трех кастрюль, табурет, кухонный стол. На ее вопрос Д. ответил, что их принесла от матери его жена. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном пошла к УУП ФИО3 по его вызову. В ходе разговора сын рассказал, что указанные вещи находившиеся у него дома, он похитил из 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> По характеру сын добрый, отзывчивый, работящий, ее никогда не обижал. Летом он подрабатывает на прополке бахчевых культур, ведет личное подсобное хозяйство (л.д.66-68).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проживает в 

<

адрес>. До этого с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, ФИО6, проживала по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ее муж принес домой стиральную машинку «

<

данные изъяты>», телевизор «

<

данные изъяты>», эмалированную ванночку, ковер размером 2х3 метра, набор банок для круп, набор из трех кастрюль, табурет, кухонный стол. Она спросила, где он их взял, на что тот ответил, что это не ее дело. Так как указанные вещи были грязные и в пыли, она их помыла и поставила дома. Через несколько дней ФИО6 сказал ей, что украл их из 

<

адрес>, где проживала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес>, где УУП ФИО3 проводил с ней профилактическую беседу, в ходе которой она сказала тому, что ее муж совершил кражу вещей из 

<

адрес>. С ФИО6 она состоит в браке ДД.ММ.ГГГГ, детей у них нет. Характеризует его посредственно, как доброго, отзывчивого, но вспыльчивого. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Также ее муж страдает 

<

данные изъяты>. Алкоголем он никогда не злоупотреблял. На жизнь ФИО6 летом зарабатывает прополкой бахчевых культур, ведет личное подсобное хозяйство, а также получает пенсию по инвалидности (л.д.62-64).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, она вместе с ФИО7 были приглашены понятыми для проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> участием ФИО6. Перед началом осмотра места происшествия участковый ФИО3 ознакомил их с порядком проведения осмотра места происшествия, правами и обязанностями, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 перед началом осмотра был задан вопрос, имеется ли у него в доме имущество, добытое преступным путем, предложено добровольно его выдать. ФИО6 в их присутствии пояснил, что у него в доме находятся: стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», набор из трех кастрюль, набор банок для сыпучих продуктов в количестве шести штук, эмалированная ванна, табурет, ковер, телевизор марки «

<

данные изъяты>», которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. По окончании осмотра места происшествия участковым ФИО3 был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нем. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, она вместе с ФИО7 были снова приглашены в качестве понятых для проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. В осмотре участвовал также ФИО6, собственница дома ФИО1 и УУП ФИО3. В ходе проведения осмотра в их присутствии был изъят навесной замок от входной двери. ФИО6 пояснил, что он открыл дверь путем подбора ключа, и похитил из дома: стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», набор из трех кастрюль, набор банок для сыпучих продуктов в количестве шести штук, эмалированную ванну, табурет, ковер, телевизор марки «

<

данные изъяты>». Затем пояснил, что он забыл выдать кухонный стол, который также похитил вместе с другими вещами и выдал его и ключ, которым он открывал навесной замок. По окончании следственного действия они проехали к зданию администрации, где следователем был составлен протокол, с которым каждый ознакомился и расписался. Со стороны сотрудников полиции на ФИО6 никакого давления не оказывалось (л.д.71-73).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО7, которые аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где осуществлял работу по выявлению, пресечению правонарушений и преступлений. В ходе профилактического обхода и доверительных бесед ему поступила информация оперативного характера о том, что житель 

<

адрес> ФИО6 совершил хищение из 

<

адрес> имущества, принадлежащего ФИО1 После чего он решил проверить данную информацию, ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов он прибыл к дому № по 

<

адрес>, где проживает ФИО6. ФИО7 и ФИО8 попросил присутствовать в качестве понятых, разъяснив им права и статью 51 Конституции РФ. После чего с данными лицами, он подошел к дому ФИО6. и постучался в окно. К ним вышел ФИО6, которому он предложил произвести осмотр дома. На что тот согласился. Перед началом осмотра предложил тому добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы и вещи. На что ФИО6 ответил, что у него в доме хранятся: стиральная машина «

<

данные изъяты>», набор кастрюль в количестве трех кастрюль, набор банок для сыпучих продуктов в количестве 6 штук, эмалированная ванна, табурет, кухонный стол, ковер, телевизор марки «

<

данные изъяты>», которые он похитил около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, из дома ФИО1. В ходе осмотра дома ФИО6 были изъяты вышеуказанные вещи. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, с которым участники были ознакомлены и расписались в нем. На ФИО6 никакого физического и психологического давления не оказывалось. (л.д.81-82).

Также вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, где тот добровольно выдал: стиральную машину марки «Фея», набор из трех кастрюль, набор банок для сыпучих продуктов, эмалированную ванну, табурет, ковер, телевизор марки «

<

данные изъяты>», которые были изъяты (л.д.6-10;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий ФИО1, по адресу: 

<

адрес>., в ходе которого изъят навесной замок входной двери данного дома (л.д.11-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом, принадлежащий ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 добровольно выдал стол, принадлежащий ФИО1, который был изъят. Также был изъят ключ, которым со слов ФИО6, он открыл замок, запирающий входную дверь в 

<

адрес> (л.д.22-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины марки «

<

данные изъяты>», набора из трех кастрюль, набора банок для сыпучих продуктов, эмалированной ванны, табурета, кухонного стола, ковра, телевизора марки «

<

данные изъяты>», бывших в эксплуатации, составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.49-50);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО6 подтвердил свои показания, и показал место в 

<

адрес>, где находились: стиральная машина марки «

<

данные изъяты>», набор из трех кастрюль, набор банок для сыпучих продуктов, эмалированная ванна, табурет, кухонный стол, ковер, телевизор марки «

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, который он похитил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: стиральная машина марки «

<

данные изъяты> набор из трех кастрюль, набор банок для сыпучих продуктов, эмалированная ванна, табурет, кухонный стол, ковер, телевизор марки «

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП, проведенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-85);

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО6, в ходе которой ФИО6 подтвердил свои показания (л.д. 108-110);

- заключением эксперта №Э39/28, согласно которому механизм представленного замка – исправен. Представленный замок мог быть открыт как ключом, представленным на экспертизу, так и другим имеющим аналогичные размерные характеристики (л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: навесной замок и замочный ключ (л.д. 116-118).

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО6. 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, а выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО6 - вменяемым

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО6, данными им при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, признавшего вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела.

Оценивая выше приведенные показания потерпевшей, свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Анализируя все доказательства, суд не усматривает в них каких-либо противоречий, позволяющих суду усомниться в их достоверности и объективности.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания и приведенные в приговоре, являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с положениями норм УПК РФ и согласовываются между собой.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии и считает ее доказанной.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО6 

<

данные изъяты> похитил имущество у потерпевшей ФИО1, при этом он осознавал, что с корыстной целью противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, чем причиняет ущерб собственнику.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО6 в 

<

адрес> проник незаконно, путем подбора ключа без разрешения и ведома хозяйки с целью хищения. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7.

Совершенное ФИО6 преступление корыстной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО6 по месту жительства правоохранительными органами (л.д.157) и главным специалистом сельской администрации (л.д.160) характеризуется посредственно, на «Д» учете не состоит (л.д.162), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 101), состоит на учете 

<

данные изъяты> (л.д.164), является 

<

данные изъяты> (л.д.152), не судим (л.д.153-155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и его показания, в совокупности с другими доказательствами, легли в основу обвинения, раскаяние в содеянном, которое суд склонен считать искренним, добровольное возмещение материального ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом из материалов уголовного дела не установлено. 

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств суд признает исключительными.

При наличии исключительных обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО6 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, которая никаких претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории тяжкого преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Соль-Илецким филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области с отбыванием наказания в свободное от основной работы время, но не свыше 4 часов в день.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

– стиральную машину марки «

<

данные изъяты>», телевизор марки «

<

данные изъяты>», ковер, набор кастрюль в количестве 3 штук, эмалированную детскую ванну, набор банок для сыпучих продуктов в количестве 6 штук, табурет, кухонный стол, считать возвращенными законному владельцу – ФИО1 (л.д.92-93, 94);

- навесной замок, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> замочный ключ, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся, согласно квитанции № в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, - возвратить законному владельцу ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> (л.д.119, 120).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий

судья: А.С. Ягофарова