Дело № 2-555/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хромсталь» о взыскании расходов на выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 июня 2017 года им с ответчиком был заключен договор о выполнении работ по изготовлению перил к балкону из металлоконструкции со стеклом в срок 45 рабочих дней. Стоимость работ была определена в размере 130000 рублей. В счет оплаты данного договора истцом ответчику был передан аванс в общем размере 110000 рублей. В срок ответчик свои обязательства не выполнил, просрочка составила 197 рабочих дней. Истец ответчику 19 апреля 2018 года направил претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства. На данную претензию ответчик не ответил.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 110000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что после подписания договора примерно через месяц рабочие ООО «Хромсталь» высверлили отверстия в балконе для установки металлических столбиков, установили сами столбики и уехали. До настоящего времени стеклянные конструкции не установлены, прошло уже более года, неоднократно направлялись претензии ответчику с просьбой доделать работу. После первой претензии позвонил директор ООО «Хромсталь» и спросил, что за претензию подал истец. Ему объяснили, что рабочие ООО «Хромсталь» не выполнили до конца свою работу, после чего директор положил трубку, отказавшись разговаривать, после чего сотрудники ООО «Хромсталь» перестали выходить на связь, все претензии игнорируются. Свои обязанности по договору ООО «Хромсталь» до конца не выполнило. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Хромсталь» не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.

С учетом позиции стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 13 июня 2017 года между ФИО1 и ООО «Хромсталь» в лице генерального директора ФИО3 был подписан договор № на изготовление металлоконструкций из нержавеющей стали, а именно перил со стеклом на балконе в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из текста заключенного между сторонами договора № от 13 июня 2017 года и Приложения № 1 к договору, предметом договора является изготовление ООО «Хромсталь» перильное ограждение балкона «AISI 304» (сатин) со стеклом L-7 п.м.

В силу п. 2.2 п. 2.3 Договора цена за выполненный заказ составляет 130000 рублей, что включает в себя доставку и монтаж по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 2.5 договора, оплата производится путем внесения заказчиком аванса в размере 30000 рублей.

Пунктом 2.4 договора установлено, что срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней.

Свои обязанности по оплате заказа ФИО1 выполнил, внеся в кассу ООО «Хромсталь» денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13 июня 2017 года, 14 июня 2017 года, 14 июля 2017 года.

Внесение суммы аванса большей по размеру, чем предусматривалось договором, истец в судебном заседании объяснил, что рабочие ООО «Хромсталь» потребовали для скорейшего выполнения заказа внести сумму больше, чем предусматривалось договором, а, поскольку истец был заинтересован в скорейшем выполнении заказа ответчиком, он вынужден был дополнительно внести еще денежные средства.

В судебном заседании истец также пояснил, что после подписания договора примерно через месяц рабочие ООО «Хромсталь» установили на балконе его дома стальные столбики и ушли, более там не появлялись.

В подтверждение своим доводам истец представил суду фотографию такого балкона, где усматривается наличие только стальных столбиков без стекла.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что в установленный договором срок ООО «Хромсталь» полностью выполнило свои обязательства по договору, ответчиком не представлено, доводы истца о невыполнении ответчиком заказа не опровергнуты.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик ООО «Хромсталь» выполнил свои обязательства по договору с истцом лишь частично, а полностью работы завершены не были, что свидетельствует о том, что ООО «Хромсталь» в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по договору.

В ст. 309 Гражданского кодекса РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 19 апреля 2018 года направил ответчику претензию, в которой указывал на то, что, поскольку ООО «Хромсталь» не были выполнены свои обязанности по договору от 13 июня 2017 года № в 45-дневный срок, то ФИО1 отказывается от дальнейшего исполнения договора и требует возместить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 110000 рублей. 

Такая претензия была получена ответчиком 23 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в связи с чем предельным сроком для добровольного возмещения денежных средств ответчиком являлось 3 мая 2018 года. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответчик добровольно не возвратил такие денежные средства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в связи с нарушением сроков окончания работ ответчиком, правомерно отказался от дальнейшего исполнения вышеуказанного договора, потребовав возвратить уплаченные по договору денежные средства, что ответчиком не было выполнено, суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 должна быть взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 110000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку ответчик добровольно на претензию истца не ответил и уплаченные по договору денежные средства истцу не возвратил, свои работы по договору не выполнил, следовательно, ООО «Хромсталь» обязано уплатить истцу неустойку в размере 3% от общей цены заказа.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд полагает, что поскольку исполнение заказа ответчиком не было завершено, данное обстоятельство правомерно являлось основанием для одностороннего расторжения договора истцом, следовательно, истец имеет право на неустойку, срок которой исчисляется до момента предъявления требования о расторжении договора.

Таким образом, период исчисления неустойки является с 30 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года, что составляет 263 дня.

Следовательно, размер неустойки составляет 1025700 рублей (130000 рублей (стоимость заказа) x 3% x 263 дн.= 1025700).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 

Поэтому суд полагает, что общий размер неустойки, причитающейся истцу, должен составлять 130000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 130000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе имущественных.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, выступающего в данных правоотношениях потребителем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема нарушенного ответчиком права потребителя, в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, попыток в добровольном порядке разрешить спор не предпринималось и в ходе рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ООО «Хромсталь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 130000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Хромсталь» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет по настоящему иску 5600 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Хромсталь» о взыскании расходов на выполнение работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Хромсталь» в пользу ФИО1 денежные средства расходы, уплаченные по договору, в размере 110000 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 130000 рублей, всего 390000 рублей.

Взыскать с ООО «Хромсталь» госпошлину в местный бюджет в размере 5600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья Ватралик Ю.В.