Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

02 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области 

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Степанян Ш.У.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП от 01.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КРФоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и согласно штемпелю на почтовом конверте ... обратилась с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2017г. ... отменить, производство по делу прекратить и в обоснование своих требований указала следующее. 

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.02.2017г. она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КРФоАП за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей. Считает, что указанное постановление подлежит отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КРФоАП. 23.01.2017г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП в связи с установлением нарушения ч.6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в неправомерном допуске второй части заявки участника закупки ООО «СТК-Вираж». Администрации г. Донецка РО, аукционной комиссии было выдано предписание об отмене протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе ... от 15.09.2016г, размещении на официальном сайте www.zakupki.gov. ru информации об отмене протокола, проведении рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учётом решения УФАС по Ростовской области от ...; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом УФАС по РО от .... Данное предписание было исполнено. В результате электронный аукцион ... от 15.09.2016г. был признан несостоявшимся, муниципальный контракт на строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченном улицами А.Кулешова, Городская, Будёновская г. Донецка РО заключён не был, тем самым были устранены последствия правонарушения до составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, неправомерный допуск второй части заявки участника закупки ООО «СТК Вираж» был связан с несущественным – менее одного месяца, нарушением трёхлетнего срока, подтверждающего наличие опыта. Заявка на участие в аукционе была подана только одна – ООО «СТК Вираж», и в дальнейшем контракт не был заключён в связи с отсутствием заявок. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при оценке обстоятельств совершения административного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, установлено, что основания для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Однако, данные выводы не обоснованы и не соответствуют материалам дела, поскольку не учитывают следующие обстоятельства: состав совершенного правонарушения является формальным, при этом отсутствует угроза общественным отношениям; отсутствуют наступившие последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, отсутствует вред интересам граждан, общества, государства, не нарушены интересы третьих лиц, раскаяние в содеянном правонарушении, устранение правонарушения при исполнении предписания антимонопольного органа и до составления протокола об административном правонарушении, сумма наложенного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, административное правонарушение совершено впервые. Указанное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, однако, не повлекло и не могло повлечь серьёзных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о его малозначительности. Кроме того, выявленное правонарушение не носит существенного и систематического характера и ею предприняты меры по устранению правонарушения, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания. 

Указанная жалоба согласно материалам, представленным суду, подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок со дня получения копии заявителем.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования своей жалобы поддержала, просила отменить Постановление заместителя руководителя антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г., производство по делу прекратить, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 КРФоАП, правонарушение является малозначительным. Ее действиями не причинён какой-либо ущерб государственным либо общественным интересам, не нарушены права третьих лиц, не причинён материальный вред. Считает, что совершённое ею правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, является малозначительным. Она полагает возможным применить ст. 2.9 КРФоАП, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает, что постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП от 01.02.2017 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Частью 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Санкция части 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась членом аукционной комиссии Администрации г. Донецка РО по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд администрации муниципального образования г. Донецк Ростовской области. Заказчиком – Администрацией г. Донецка Р О на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок 26.08.2016г. опубликовано извещение о проведении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта составила 39359530 рублей. Срок окончания подачи заявок 14.09.2016г. в 16-00 часов. Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015г. №99 установлены дополнительные требования к исполнителю – наличие опыта исполнения контракта на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта составляет не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка. Документами, подтверждающими соответствие участников дополнительным требованиям, установлены: копии ранее исполненных контрактов, договоров, актов выполненных работ, копии актов приёмки объектов капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приёмки выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявки на участие в конкурсе, аукционе.

Предметом закупки являлось строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами А. Кулешова, Городская, Будёновская г.Донецка РО, с начальной (максимальной) ценой контракта 39359530 рублей.

Заказчик установил в документации об аукционе дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с п.2 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ №99 от 04.02.2015г.

Пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015 г. предусмотрено, что в подтверждение дополнительных требований к участникам закупки должно быть представлено (наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке) должна быть предоставлена копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

15.09.2016 года на участие в аукционе поступила единственная заявка участника закупки - ООО «СТК – Вираж», и была признана аукционной комиссией соответствующей требованиям, установленным документации об аукционе, в то время как она не соответствовала требованиям, установленным Заказчиком: во второй части заявки – в составе данной заявки имеется копия муниципального контракта №57 от 25.03.2013 года и копия акта приёмки законченных работ от 16.08.2013г. по данному контракту. 

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявка ООО «СТК – Вираж» не соответствовала требованиям закона, поскольку акт приёмки законченных работ по предыдущему контракту был подписан ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе. Члены аукционной комиссии, признав заявку соответствующей требованиям закона, нарушили порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме на строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами А.Кулешова, Городская, Будёновская г. Донецка РО.

Таким образом, должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 70.3 КоАП РФ.

Ростовским УФАС России по итогам рассмотрения жалобы участника закупки на действия аукционной комиссии Администрации г. Донецка РО при проведении отбора участников электронного аукциона ... «Строительство автодороги в квартале малоэтажной застройки, ограниченном улицами А. Кулешова, Городская, Будёновская г. Донецка РО», принято решение ... от 19.09.2016г., согласно которому комиссия Заказчика признана нарушившей ч.6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Предписанием от ... комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, принятого на основании решения от ... по делу о нарушении аукционной комиссией Администрации г. Донецка РО ч.6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона ..., аукционной комиссии администрации г. Донецка РО в срок до 10.10.2016г. надлежало отменить Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 15.09.2016г, назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе, об исполнении необходимо было сообщить в срок до 14.10.2016г. Указанное предписание было исполнено аукционной комиссией г. Донецка, членом которой является ФИО2, в указанные сроки.

Не оспаривая квалификацию своих действий по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП, ФИО1 просила суд применить ст. 2.9 КРФоАП, отменить Постановление ... по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г. Управления антимонопольной службы по Ростовской области, признав совершённое правонарушение малозначительным, ограничиться объявлением ему предупреждения и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав доводы ФИО1, исследовав представленные материалы, не усматривает законных оснований к удовлетворению ее жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В суде установлено, что, нарушив порядок отбора участников открытого аукциона в электронной форме, аукционная комиссия нарушила требования части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ.

Статьей 107 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности указанного правонарушения, о том, что ее действиями не нарушены чьи-либо права и интересы, суд полагает не состоятельными, поскольку административное правонарушение, предусмотренное с. 2 ст. 7.30 КоАП РФ об административным правонарушениях, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последствий, для квалификации не требует.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения членом аукционной комиссии ФИО1 был нарушен порядок осуществления закупок, направленный на обеспечение муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Основной обязанностью члена аукционной комиссии является именно соблюдение установленного порядка проведения аукциона, в том числе тщательная проверка всех представляемых документов. С учетом того, что была лишь одна заявка на участие в аукционе, члены аукционной комиссии имели реальную возможность своевременно установить несоответствие представленных документов предъявляемым к ним требованиям. 

Оснований для снижения назначенного наказания суд не находит. При этом суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010), согласно которым из буквального содержания санкции указанной нормы, она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению в пределах от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, поскольку основным критерием определения суммы административного штрафа в этой ситуации является начальная (максимальная) цена контракта. Минимальные и максимальные же пределы административного штрафа в данном случае установлены только для тех ситуаций, когда размер штрафа, рассчитанный из начальной (максимальной) цены контракта, составляет сумму, не превышающую пять тысяч рублей или превышающую тридцать тысяч рублей. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, то органом, должностным лицом должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. В случае, когда один процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, орган, должностное лицо обязаны назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Однако из приведенных выше доводов следует, что санкция ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим. Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует одному проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.30 КРФоАП от 01.02.2017 года № 38/03 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья: