П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

город Владивосток 21 ноября 2017 года 

Судья Владивостокского гарнизонного военного суда Коваленко Алексей Борисович, при секретаре Спиридонове М.А., рассмотрев в помещении войсковой части №, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, 

<

адрес>, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 4 ноября 2017 года около 18 часов в г. Владивостоке, управляя автомобилем марки «Мazda-MPV», государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку и направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался, что является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела Жидков виновным себя в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил, что 4 ноября 2017 года около 18 часов, управляя автомобилем, он был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как не осознавал ответственность и последствия подобного поступка. При этом, спиртное и наркотические средства он не употреблял и в состоянии опьянения не находился. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали. Изложенные в составленном в отношении него административном материале обстоятельства соответствуют действительности.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав протокол об административном правонарушении и другие доказательства, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Так, свидетель Свидетель №1, инспектор ДПС, показал, что 4 ноября 2017 года около 18 часов во время несения службы в составе патруля на улице Коммунаров города Владивостока он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после отказа – пройти медицинское освидетельствование, однако Жидков вновь отказался. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что 4 ноября 2017 года около 18 часов его напарником был остановлен автомобиль под управлением ФИО1. Поскольку у последнего имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После отказа ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. При этом, причины отказа ФИО1 объяснил отсутствием смысла в этой процедуре ввиду употребления специфических веществ.

Свидетель Свидетель №3 показала, что 4 ноября 2017 года около 18 часов в городе Владивостоке ее остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении ФИО1. В ее присутствии последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем – медицинское освидетельствование, на что он в каждом случае отвечал отказом. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №, протоколу об отстранении от управления транспортным средством № и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, водитель ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, такими как, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и отказался проходить медицинское освидетельствование. При этом, основанием для направления на таковое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания.

В соответствии с разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с последними изменениями от 10 сентября 2016 года), а также приложением № 1 к приказу Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, указаны среди критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Оценивая пояснения ФИО1 о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, судья считает их несоответствующими действительности, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протоколом об административном правонарушении, которые согласуются как между собой, так и с другими приведенными выше доказательствами, оснований не доверять которым у судьи не имеется. Кроме того, ФИО1 перед допросами указанных лиц в каждом случае давал пояснения об отсутствии оснований для его оговора. 

Давая оценку пояснениям ФИО1 о том, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не осознавал ответственность и последствия подобного поступка, судья находит их надуманными, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись все необходимые права, в том числе права лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным основаниям судья считает доказанным факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и кладет в основу постановления по делу об административном правонарушении показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, протокол об административном правонарушении, другие указанные выше доказательства и приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, нахождение на иждивении ФИО1 трех несовершеннолетних детей. 

Также судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее за совершение административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.2, 4.3, 12.26, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, - 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена ФИО1 по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку) ИНН 

<

***>, р/с 

<

***>, в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, КПП 253801001, КБК 18810425170450065220, ОКТМО 05701000. 

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Б. Коваленко