Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ....

Центральный районный суд .... в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю. 

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> мин. на .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> ср.з. №. ДТП произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений. Посил обязательного страхования у ФИО2 отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На основании изложенного просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта 50030,20 руб., утрату товарной стоимости в размере 9408 руб., расходы на оценку 4000 руб., госпошлину в размере 1983 руб.

В судебном заседании истец –на удовлетворении требований настаивала по основаниям изложенным в иске.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 ГК РФ риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на .... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля №

В справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указано на нарушение водителем ФИО2 п.2.1.1 ПДД, ч.2 ст. 12.37 КоАП, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности водителя ФИО4. застрахована в «

<

данные изъяты> ответственность водителя ФИО2 – не застрахована.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО2 вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к ФИО2, суд находит обоснованными. 

В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 50030,45 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 9408 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего профессиональное образование, длительный стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Целью как предоставления страховой выплаты, так и возмещения ущерба является компенсация причиненных в результате ДТП убытков, связанных с повреждением транспортного средства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ДД.ММ.ГГГГ №-П, при самостоятельности обязательств из договора страхования и возмещения вреда механизм реализации права потерпевшего, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами, на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по степени сложности не отличается, по существу, от механизма, предусмотренного для деликтных обязательств главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения потерпевшему вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должен быть одинаков независимо от факта исполнения причинителем обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

Тот же вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, о том, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Истцом требования первоначально заявлены к ФИО6, ФИО5, затем к ФИО2, ФИО1

Поскольку ФИО6, ФИО5 в ДТП не участвовали, сведений в административном материале о них нет, они являются ненадлежащими ответчиками. 

Собственник автомобиля ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен в результате действий другого лица.

Таким образом, требования ФИО4 к ФИО2 подлежат удовлетворению. С ответчика ФИО2 как причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 59438,20 руб. (50030,455 руб. стоимость восстановительного ремонта + 9408 руб. УТС).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1938 руб., по оценке ущерба в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба 59438 руб. 45 коп., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг специалиста по оценки ущерба 5983 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников