Дело № 2-2730/2020

73RS0002-01-2020-003188-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 июля 2020 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» (далее по тексту ООО «Океан Корпорация Техники») о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор поставки автомобиля под заказ №.

Согласно п.п.1 договора ответчик взял на себя обязательство совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля Toyota Vitz. Истец, в свою очередь, взял на себя обязательства по оплате поставленного автомобиля. Общая стоимость товара и таможенного оформления по договору составила 500 000 руб.

В соответствии с п.п.2.1 договора оплата стоимости товара осуществляется частями. первая часть оплаты в размере 50 000 руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости товара), является авансом (предоплатой) и передается исполнителю по указанным реквизитам.

Вторая часть оплаты – оплата стоимости на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения исполнителем о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем (п.п.2.2 договора).

В соответствии с п.п.2.3 договора третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение 3х банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара.

Согласно п.п.10.5 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы на адрес электронной почты или почтовым мессенджером (Whatsaap, Viber) и продублированы звонком по указанным в настоящем договоре телефонам.

В п.11 договора указны номера телефонов для связи, а также адрес электронной почты сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела оплату с банковской карты своего отца в размере 50 000 руб. на банковскую карту директора общества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ после того как состоялись торги и был куплен автомобиль в соответствии с заявленными техническими характеристиками, между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору поставки с изменением цены договора, которая составила 598 000 руб.

На телефонный мессенджер Whatsaap истцу поступило сообщением с реквизитами, на которые необходимо произвести оплату в размере 340 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату со своей банковской карты 340 000 руб. по указанным реквизитам на карту сотрудника общества.

Со слов директора общества, а также менеджеров ей стало известно, что автомобиль был выкуплен с аукциона, доставлен до порта, однако имеет неисправность – не работает стартер и автомобиль не заводится. 

После чего истице предлагалось поучаствовать в торгах и выкупить другой автомобиль. Однако до настоящего времени по истечении почти пяти месяцев после заключения договора и дополнительного соглашения к нему никакой иной автомобиль истице не предложен, не возвращены денежные средства в размере предварительной оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком по месту регистрации юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ – по месту фактического нахождения. До настоящего времени ответ на претензию не поступал.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО1 расходы по оплате комиссии банка 1 500 руб.. неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по день вынесения судом решения (неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378 300 руб.), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы по день вынесения судом решения (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 81 900 руб. (390 000 руб. х 1% х 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по истечении 10 дней со дня получения претензии) = 81 900 руб.)), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб. по составлению искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях, а всего 13 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным. Суду также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на её карту перевел денежную сумму в размере 392 000 руб., из которых 390 000 руб. оплаченная сумма по договору, 2 000 руб. оплата курьерской доставки её документов, которые были направлены по требованию ответчика для оформления договора купли-продажи и участия в торгах.

Представители ответчика, допущенные к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали. Суду дали пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ООО «Океан Корпорация Техники» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении иск не признал, указал, что истице были возвращены денежные средства в размере 390 000 руб. Также истцу было предложено заключить мировое соглашение с выплатой дополнительно 50 000 руб. От подписания мирового соглашения истица отказалась. Поскольку сумма предоплаты была уплачена, просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.1 ст. 23.1 названного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч.2 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Океан Корпорация Техники» и ФИО1 заключен договор поставки автомобиля под заказ №, по условиям которого ответчик совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки Toyota Vitz хэтчбек, 2015 – 2016 года выпуска, и производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения заказчика, согласно настоящему договору (п.1 договора).

Исполнитель передает товар в г.Владивосток, либо в г.Находка Приморского края в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора после оплаты всех платежей согласно п.2 настоящего договора (п.1.2 договора).

Исполнитель обязуется:

- организовать приобретение и доставку товара и документов к нему заказчику в пункт назначения, указанный в п. 1.2 настоящего договора. Настоящий договор действует до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору (п. 3.1 договора);

- передать товар заказчику в течение трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем заказчик произведет полную оплату стоимости товара.

Истица, в свою очередь, обязалась по запросу ответчика предоставить информацию и документы, необходимые для надлежащего исполнения данного договора до момента оплаты товара. Произвести своевременную оплату стоимости товара согласно п. 2 настоящего договора (п.п. 5.1, 5.1 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 50 000 руб. (но не менее 5% от рыночной стоимости товара) является авансом (предоплатой) и передается исполнителю по указанным реквизитам (п.2.1 договора).

Предоплата учитывается при дальнейших расчетах. В случае досрочного расторжения заказчиком или исполнителем настоящего договора до момента покупки товара, предоплата возвращается заказчику в течение 10 банковских дней после получения сообщения о расторжении договора. В случае если по поручению заказчика исполнителем выполнялись дополнительные действия, не оговоренные настоящим договором, то стоимость выполненных действий удерживается из суммы предоплаты (п.2.1.1).

Вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения исполнителем о его приобретении в Японии, а также расходы по доставке товара в порт отправки с оформлением документов на экспорт, осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней на реквизиты, указанные исполнителем (п.2.2 договора).

Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар заказчик производит в течение трех банковских дней с момента уведомления заказчика исполнителем об окончании таможенного оформления товара. Оплата производится на реквизиты, указанные исполнителем. После окончательного расчета исполнитель уведомляет заказчика о дате и времени передачи товара (п.2.3 договора).

Оплата услуг по данному договору составляет 30 000 руб. Оплата услуг производится путем перечисления заказчиком на реквизиты исполнителя, указанные в договоре (п.2.4 договора).

Общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору составляет 500 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п.2.7 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки автомобиля под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменен п.1.1 договора поставки, в соответствии с изменённой редакцией ответчик обязался совершить по поручению истца от своего имени юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в Российскую Федерацию автомобиль Tiyita Vitz Хэтчбэк, 2015 года выпуска. 

Внесены изменения в п.2.7 договора поставки, в соответствии с которым общая стоимость товара и таможенного оформления по настоящему договору составляет 598 000 руб. и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (п.2 дополнительного соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила на реквизиты, указанные стороной ответчика, 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 340 000 руб. За перевод денежных средств ФИО1 была оплачена комиссия банка в размере 1 500 руб.

Свои обязательства по договору поставки стороной истца исполнены не были, обусловленный договором товар ФИО1 не был передан.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть договор поставки автомобиля и возвратить ей внесенные по договору в качестве предварительной оплаты 390 000 руб., а также 1 500 руб. по оплате комиссии банка. Также просила уплатить неустойку в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 243 750 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Океан Корпорация Техники» перечислило на банковскую карту ФИО1 392 000 руб., из которых 390 000 руб. частично внесенная истцом сумма предварительной оплаты по договору поставки, 2 000 руб. как пояснила в судебном заседании истица оплата курьерской доставки пакета копий её личных документов предоставленных по запросу ответчика в соответствии с п.5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства согласуются с письменным отзывом ответчика, согласно которому в счет предварительной оплаты ООО «Океан Корпорация Техники» возвратило истца 390 000 руб.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Как установлено судом, между сторонами заключен смешанный договор, купли-продажи, поставки, оказания услуг по таможенному оформлению, предусматривающий оплату как товара, так и услуг по поставке, оплату таможенного оформления. Общая стоимость договора составила 598 000 руб. 

Истцом произведена не полная, а частичная оплата по договору, в размере 390 000 руб.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Как указывалось выше, в соответствии с п.3.2 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает обязанность передать заказчику товар в течение трех рабочих дней с момента проведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем заказчик полностью оплатить товар.

Окончательный расчет за товар истец должен был произвести в течение трех банковских дней с момента уведомления истца ответчиком об окончании таможенного оформления товара (п.2.3 договора).

По смыслу приведенных положений договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара поставлен в зависимость от полной оплаты товара, которая должна быть произведена после получения истцом от ответчика уведомления об окончании таможенного оформления товара.

Таким образом, срок передачи товара в названном договоре конкретной датой не определен. 

Указанные положения договора поставки свидетельствуют, что у ответчика не возникло обязанности передать товар в течение трех дней после внесения истцом ДД.ММ.ГГГГ второй части оплаты 340 000 руб.

Следовательно, истец не вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех дней с момента частичной оплаты стоимости товара), поскольку с указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора у ответчика не возникла обязанность передать товар.

При этом, суд обращает внимание, что положения ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают уплату неустойки в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

На основании п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязанности по передачи оплаченного товара со дня истечения семидневного срока с момента предъявления требования об исполнении договора поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Из материалов дела следует, что истица с требованиями об исполнении договора поставки к ответчику не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией о расторжении договора поставки и возврате уплаченной частичной оплаты за товар.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «Океан Корпорация Техники» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Оценивая доказательства представленные сторонами и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что 27.12.2019 у ответчика не возникло обязанности передать истцу товар по договору поставки, истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении договора поставки, а в последующем сразу заявил требование о расторжении договора поставки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 27.12.2019 по день вынесения судом решения.

По смыслу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку на основании ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 07.06.2020 по день вынесения судом решения.

Как указывалось выше, претензия о расторжении договора поставки и возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 390 000 руб. истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дня).

Размер неустойки за указанный период составит 206 700 руб. (390 000 х 1% х 53 дня).

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также для возможности установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным сумму неустойки снизить до 40 000 руб.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенной нормы закона суд полагает возможным взыскать с ответчика уплаченную истцом комиссию банка за перевод денежных средств в размере 1 500 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с момента обращения с требованием до дня принятия судом решения ответчик не предпринял мер по уплате требуемой истцом суммы неустойки, убытков, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Исходя из взысканных денежных сумм в пользу истца размер штрафа составляет 23 250 руб. (1 500 руб. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и действия ответчика по возврату в добровольном порядке суммы основного долга по договору поставки в размере 390 000 руб., суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 15 000 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Всего за услуги представителя связанные с представлением интересов в суде, составлением искового заявления истцом было оплачено 13 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца ФИО8 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 10 000 руб. При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» в пользу ФИО1 убытки 1 500 руб., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 15 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., а всего 71 500 руб.

В остальной части отказать ФИО1 в удовлетоврении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Океан Корпорация Техники» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Н. Саенко