Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 05 сентября 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 - Козиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его принятым с нарушением действующего законодательства, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД были нарушены правила эксплуатации технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, поскольку прибор не был подготовлен к отбору проб воздуха, не были сброшены предыдущие показания прибора. По мнению заявителя жалобы, нарушение сотрудниками ГИБДД правил эксплуатации средства измерения ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается сведениями о доставке СМС-извещения, направленного с его согласия на указанный способ извещения (л.д.79). Наряду с указанным ФИО1 был извещен о судебном разбирательстве путем направления судебных извещений по месту жительства, указанному привлекаемым к административной ответственности лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также по месту регистрации и указанному им фактическому месту жительства.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен, иными сведениями о месте жительства ФИО1 либо номере телефона, по которому он мог быть извещен, суд не располагает, при этом сам ФИО1, которому достоверно известно о нахождении в производстве суда его жалобы, суд о наличии таковых в известность не поставил, суд считает извещение привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1-Козина А.В. жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила ее удовлетворить, дополнительно указала на имеющиеся в деле противоречия в части даты составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении в отношении последнего. Также защитником Козиной А.В. были представлены дополнения к жалобе, в которых приведены доводы, идентичные доводам основной жалобы, при этом уточнены только нормы закона, подлежащие применению (не ГПК РФ, как было указано ранее, а Кодекс РФ об административных правонарушениях).

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника ФИО1-Козину А.В., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в 22 час. 47 мин. на .... управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «Думаю, броженый квас» (л.д.3).

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.п. 4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку у последнего имелся такой признак как запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанный признак у него также наличествовал. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС взвода № СР ДПС ОР ГУ МВД России по Иркутской области Х. с применением технического средства измерения Alkotest 6810, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке № указанного технического средства измерения (л.д.6, 85). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,28 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении должностным лицом ГИБДД правил эксплуатации технического средства измерения Alkotest 6810 являлись предметом обсуждения мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления. Выводы мирового судьи в указанной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом достоверно установлено, что специальное техническое средство Alkotest 6810, заводской номер прибора №, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, соответствует требованиям нормативных документов, прошло поверку **/**/****, что подтверждается свидетельством о поверке указанного прибора № от **/**/****, срок действия которого - до **/**/**** В связи с чем судья приходит к выводу, что специальное техническое средство Alkotest 6810, заводской номер прибора №, является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющим соответствующие сертификаты и прошедшим метрологическую поверку, т.е. отвечающим требованиям ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований не доверять показаниями используемого технического средства измерения, которым было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется. 

Доводы жалобы и стороны защиты о том, что специальное техническое средство Alkotest 6810, заводской номер прибора №, не было подготовлено к отбору проб выдыхаемого ФИО1 воздуха и наличии на приборе результатов предыдущих измерений, следовательно, о недостоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, судом быть приняты не могут, поскольку опровергаются как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, так и содержанием исследованной в судебном заседании видеозаписи, из которой установлено, что инспектор ГИБДД в присутствии ФИО1 включает техническое средство, которое демонстрирует ФИО1 (время записи 13:59), затем тестирует прибор и сообщает о его готовности (время записи 14:15 и 14:20 соответственно), после осуществления выдоха ФИО1 слышен звуковой сигнал об окончании процедуры выдоха (время записи 15:14). Все указанные действия должностное лицо ГИБДД проводит в присутствии ФИО1, демонстрируя ему техническое средство измерения. При этом ФИО1, как следует из видеозаписи, принимает активное участие при производстве процессуальных действий, задает уточняющие вопросы, непосредственно лично знакомится с предоставляемыми ему документами, осматривает средство измерения, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После осуществления выдоха инспектор ДПС демонстрирует дисплей с количественными показателями ФИО1 и озвучивает их – 0,28 мг/л. (время записи 15:14), что полностью согласуется с актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, которые подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, принимавший непосредственное участие при производстве процессуального действия и активно пользующийся предоставленными ему правами, которому должностным лицом ГИБДД сообщалось о ходе и результатах освидетельствования и на протяжении всей процедуры освидетельствования демонстрировалось само техническое средство измерения, каких-либо замечаний, в том числе о неготовности средства измерения либо о наличии каких-либо данных до начала его освидетельствования на дисплее средства измерения, не внес, оснований полагать о наличии таковых либо о неготовности средства измерения, следовательно, о достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется. 

С результатами освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, последний согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался, в связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 факт управления им транспортным средством не оспаривал, каких-либо возражений в связи с указанным не заявил, что также подтверждается содержанием исследованной судом видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были произведены с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проведенных должностным лицом ГИБДД, полностью соответствует процессуальным документам, составленным им в отношении ФИО1

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД был соблюден. 

На основании изложенного, судья находит, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством и в момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые в своей совокупности позволяют признать позицию ФИО1, отрицавшего факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, несостоятельной и избранной им с целью уйти от административной ответственности за содеянное. При этом имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых в отдельности является допустимым, достоверным, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Приведенные защитником ФИО1-Козиной А.В. при рассмотрении жалобы доводы о противоречивости в указании дат составления в отношении ФИО1 процессуальных документов суд находит надуманными, поскольку из материалов дела установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены инспектором ДПС Х. **/**/****, о чем свидетельствует дата их составления, что также подтверждается содержанием видеозаписи, при осуществлении которой указанная дата была озвучена должностным лицом ГИБДД, что сомнений у суда не вызывает. При таких обстоятельствах, особенности почерка должностного лица административного органа не могут быть признаны свидетельствующими о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности и основанием для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми не являются. 

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обоснованно, поскольку взамен водительского удостоверения ФИО1, имевшегося на дату совершения инкриминируемого ему административного правонарушения, срок действия которого истек **/**/**** (л.д.8), последнему **/**/**** было выдано водительское удостоверение №, что подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушение срока составления мотивированного текста постановления, установленного ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и срока вручения постановления, что имело место быть в рассматриваемом деле, суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления, вынесенного в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено. 

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.