Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года 

<

адрес>

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2017 года

Судья Азовского городского суда 

<

адрес> Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 ФИО7 и ее защитника, действующего на основании ордера, ФИО5 ФИО8, потерпевшего ФИО2 ФИО9 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В результате указного ДТП водитель автомобиля марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак № – гражданин РФ ФИО2 получил телесные повреждения и обратился в ГБ-1 г. Азова за оказанием ему медицинской помощи. 

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по данному факту ДТП, в ходе которого была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении пострадавшего ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 имели место повреждения, которые расцениваются как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 

Учитывая, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес> явилось нарушение гражданкой ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, приведшее к причинению ФИО2 легкого вреда здоровья, за что предусмотрена административная ответственность по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, то ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении гражданки ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 в судебное заседание явилась, вину в совершении ДТП не признала и пояснила, что она действовала в соответствии с ПДД РФ, а ДТП произошло по вине ФИО2, который выехал на полосу встречного движения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, действующий на основании ордера, ФИО5 в судебное заседание явился, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном правовом обосновании. Защитник пояснил, что ДТП произошло не из-за действий ФИО1, а из-за действий ФИО2, который в нарушение ПДД РФ пересек дорожную разметку 1.1 и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом, у ФИО2 не было преимущественного права движения, а, следовательно, ФИО1 не нарушала п. 13.9 ПДД РФ. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, указал, что ФИО1, несмотря на его выезд на встречную полосу дорожного движения, должна была убедиться в безопасности движения при выезде со второстепенной дороги и пропустить его, т.к. он пользовался преимуществом в движении, передвигаясь по главной дороге, однако этого сделано не было, что привело к ДТП, а, следовательно, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения физического лица – гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушила, по мнению сотрудников ГИБДД, п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., которому был причинен легкий вред здоровью.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Указанное постановление было ФИО1 обжаловано и решением судьи Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, но до настоящего времени не рассмотрено.

Вместе с тем, для привлечения ФИО1 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ, необходимо установить были ли нарушены ею ПДД РФ, а так же находится ли в прямой причинно-следственной связи причиненный ФИО2 вред здоровью с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошены три свидетеля, которые однозначно пояснили, что ФИО1 перед тем, как выехать со второстепенной дороги, остановилась и убедившись, что не создает помех ТС, осуществляющим движение по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, включила сигнал, показывающий направление ее движения и начала движение на право, однако водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, нарушив требования разметки 1.1, что привело к столкновению транспортных средств. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. 

Факт выезда автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой ДТП и не оспаривался самим потерпевшим ФИО2

Таким образом, столкновение автомобилей произошло не на полосе по ходу движения ФИО3, а на встречной для него полосе, а, следовательно, его автомобиль не пользовался преимущественным правом в движении. 

Создания помех ФИО1 для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной законом организацией движения, не установлено, она пропустила все транспортные средства, движущиеся по главной дороге и убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. 

Кроме того, учитывая, что ФИО1 не могла предвидеть и не имела возможности предугадать намерение и совершение ФИО2. запрещенных в данном месте действий (выезд на полосу встречного движения), не совершение которых исключило бы данное ДТП, полагаю, что именно действия ФИО2, а не ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в связи чем, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, приведшем к причинению ФИО2 легкого вреда здоровью.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 не предоставила ему преимущественного права в движении и создала помеху, могли бы заслуживать внимание в случае, если бы ФИО2 двигался по своей полосе движения, на которой бы и произошло столкновение, однако, столкновение произошло, как было указано ранее, на встречной для него полосе.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств нарушения ФИО1 ПДД РФ, прихожу к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с чем, полагаю необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> прекратить на основании п.

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Б. Комова