Судья: Калашников С. Материал № 22-2015/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ледневой Е.Е., 

при помощнике судьи Бутырине В.М., 

с участием: 

прокурора Нечаева А.Е.,

защитника обвиняемого М – адвоката Колодяжной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Колодяжной О.И., в интересах обвиняемого М, на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года, которым

М, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 ноября 2025 года. 

Заслушав выступление защитника обвиняемого М - адвоката Колодяжной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года М, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колодяжная О.И., в интересах обвиняемого М, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не выполнил требование закона и разъяснений Верховного Суда РФ об обязательном анализе возможности избрания более мягкой меры пресечения и не привел конкретных доказательств невозможности такого избрания. Отмечает, что суд безосновательно сослался на необходимость производства следственных действий как на достаточное основание для продления содержания под стражей, что прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ. Акцентирует внимание на том, что выводы суда о риске сокрытия от следствия или воспрепятствования правосудию со стороны М являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами или конкретными действиями обвиняемого. Подчеркивает, что суд ограничился ссылкой на тяжесть обвинения, что само по себе, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Автор жалобы также обращает внимание, что судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения М проигнорированы принципы презумпции невиновности. Просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении М меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде содержания под стражей продлен М на основании ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2025 года М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 11 июля 2025 года.

В дальнейшем срок содержания его под стражей продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми М содержится под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения М меры пресечения на иную, более мягкую, о чём ходатайствовала сторона защиты. 

Выводы о необходимости продления М срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности также не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем большого числа следственных и процессуальных действий, а именно, приобщения к материалам дела заключений судебных экспертиз, установления местонахождения не менее 8 автомобилей, являвшихся объектами преступлений, продолжения осмотра и прослушивания полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также иных указанных в ходатайстве действий, срок, на который продлено содержание М под стражей, является разумным и оправданным, так как это вызвано реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Вопреки доводам защитника, суд при принятии решения верно руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но в совокупности оценил данные о личности обвиняемого, его семейное положение, род занятий, а именно то, что М обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной преступной группы, в зарегистрированном браке не состоял, проживал один, официально трудоустроен не был. Указанное, наряду с позицией М по предъявленному обвинению, позволяло суду прийти к обозначенным в обжалуемом постановлении выводам о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения М меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Вопреки доводам жалобы, решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого М, ухудшения его положения судом допущено не было.

Выводов, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, в том числе, касающихся обоснованности предъявленного М обвинения, обжалуемое постановление не содержит. 

Данных о том, что по состоянию здоровья М не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2025 года в отношении М - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колодяжной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Е. Леднева