Дело № 2-3383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Кострома 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Тихомировой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: «Тойота Ланд Крузер Прадо», г.р.н. ..., под управлением ФИО2, «Шевроле Круз», г.р.н. ..., под управлением ФИО3 и «Кия Спорттейдж», г.р.н. ..., под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п.п. 9.10, 10.1, ПДД РФ, ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В связи с указанным ДТП истец произвел страховые выплаты потерпевшим ФИО2 и ФИО4 по 400 000 руб. в пользу каждого. На момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ввиду указанного и на основании подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик АО «Страховая группа «УралСиб» предъявило к причинителю вреда ФИО1 регрессные требования в размере произведенных страховых выплат. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в общем размере 800 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в сумме 11 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, АО «Страхования компания «Опора». 

В судебном заседании представитель АО «Страховая группа «УралСиб» не участвовал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 28.12.2017 не явился. В ходе рассмотрения дела исковые требования в части возмещения ущерба (страхового возмещения), выплаченного истцом в пользу ФИО2 в сумме 400 000 руб., не признал. Не согласился с объемом повреждений автомобиля ФИО2 и размером ущерба на сумму более 400 000 руб. Пояснил, что аналогичные возражения он заявлял при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где он пытался доказать обоснованность своей позиции. Однако решение принято не в его пользу. В части требований о компенсации истцу страхового возмещения, выплаченного в пользу ФИО3, в заявленном размере, не возражал. Кроме того, выразил сомнение в том, что «Страховая группа «УралСиб» является надлежащим истцом по делу. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, АО «Страхования компания «Опора», извещавшиеся о времени и месте рассмотрении настоящего дела в установленном процессуальном порядке, правом на участие в судебном заседании не воспользовались, отзывов и возражений по существу иска не направили. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО, здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Киа Спортейдж, г.н. ..., с прицепом, принадлежавшим ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г.н. ..., находившегося в собственности ФИО3 После столкновения автомобиль Шевроле Круз откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, г.н. ..., под управлением владельца ФИО2 

Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, иными материалами дела об административном правонарушении.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1 Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ. Сведения об оспаривании ФИО1 своей вины в материалах дела отсутствуют. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Спортейдж, г.н. ..., на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа «УралСиб» (страховой полис №, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата> – л.д. 105). 

Собственник автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо», г.н. ..., ФИО2, 

<

дата> обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 26).

Согласно калькуляции ущерба, произведенной ООО «Малакут Ассистанс» (отчет № от 

<

дата>), стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Ланд Крузер Прадо» г.н. номер ..., с учетом износа заменяемых деталей, составила 751737,48 рублей (л.д. 63). Данный акт принят страховщиком в основу страховой выплаты. 

АО «Страховая Группа «УралСиб» признало ДТП, имевшее место 

<

дата>, страховым случаем (страховой акт от 

<

дата> № л.д. 66) и произвело ФИО2 страховую выплату в размере лимита ответственности 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № (л.д. 67).

Собственник автомобиля «Шевроле Круз», г.н. ... ФИО4, 

<

дата> также обратился в АО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69).

Согласно отчету ООО «Малакут Ассистанс» № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Круз», г.н. ... с учетом износа заменяемых деталей установлена в размере 446 825,87 рублей (л.д. 100). 

АО «Страховая Группа «УралСиб» на основании акта о страховом случае от 

<

дата> № (л.д. 103) и указанного отчета ООО «Малакут Ассистанс» произвело ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № (л.д. 104).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).

Из п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО следует, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» пу. 1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Указанное обстоятельство заявлено истцом в качестве основания предъявления настоящего иска к виновнику ДТП ФИО1 

В результате анализа содержания страхового полиса №, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>, судом установлено, что в нем в качестве собственника и страхователя автомашины «Кия Спортейдж», г.н. ... значится гр. ФИО5 В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, также значится только водитель ФИО5 со ссылкой номер его водительского удостоверения последнего. Ответчик ФИО1 в данном полисе как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не указан.

Таким образом, договор обязательного страхования (полис) № был заключен с условием использования транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе. 

Суд, на основании исследованных доказательств, установив наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП, присутствие повреждений на автомобилях потерпевших и размер ущерба, подтвержденных письменными доказательствами; также то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Спортейдж, г.н. ..., была застрахована в АО «СК «УралСиб»; причинитель вреда ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о том, что истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшим, приобрел право регрессного требования к ФИО1 о возмещении выплаченных сумм страхового возмещения.

Соответственно, исковые требования АО «СК «УралСиб» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика ФИО1 о несогласии с размером причиненного ущерба транспортному средству ФИО2 в размере, превышающем 400 000 руб., суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Как отмечено выше, по данным ООО «Малакут Ассистанс» стоимость ремонта автомашины «Тойота Ланд Крузер Прадо» г.н. номер ..., с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере 751737,48 рублей.

После ДТП в целях обращения в страховую компанию ФИО2 предоставлял свое транспортное средство на осмотр специалисту ИП ФИО6 Согласно заключению последнего № от 

<

дата> восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Ланд Крузер Прадо» с учетом износа составляет 770463,33 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 2156000 руб., стоимость годных остатков - 934000 руб. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.10.2017 по делу № 2-127/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в том же ДТП, и не покрытого страховым возмещением, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, нанесенный транспортному средству последнего, в сумме 822 000 рублей, как разница между рыночной стоимости автомобиля (2156000 руб.), годных остатков (934000 руб.) и страховым возмещением (400000руб.). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20.12.2017 данный судебный акт оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения указанного дела аналогичные доводы ответчика ФИО1 о несогласии с объемом и размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения. По делу назначались несколько судебных экспертиз по вопросам восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе по ходатайству ответчика, заслушивались заключения специалиста и эксперта. Указанная позиция ответчика, в совокупности с иными доказательствами по делу, получила оценку в отмеченном выше судебном постановлении. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком обоснованность выплаты со стороны истца в пользу потерпевших страховых сумм в заявленном размере не опровергнута, суд полагает, что исковые требования АО «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 800 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Оснований для отказа в удовлетворении иска АО «Страховая Группа «УралСиб» по доводу ответчика о том, что АО «Страховая Группа «УралСиб» не является надлежащим истцом по делу, суд не усматривает. 

В обоснование указанного довода ответчик предоставил в материалы дела информацию, распечатанную последним из Интернет - источника со ссылкой на факт передачи 19.04.2017 АО «Страховая Группа «УралСиб» страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пользу АО «Страховая Компания «Опора». 

Вместе с тем, из содержания предоставленной ответчиком распечатки усматривается, что в связи с передачей страхового портфеля АО «Страховая Группа «УралСиб» утратила лишь законные основания на выплату страхового возмещения. Сведения, касаемые перехода полномочий страховой компании на взыскание страховых выплат в порядке регресса, суду заинтересованными в данном вопросе лицами не предоставлены. Привлеченное судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица АО «Страховая Компания «Опора», возражений против удовлетворения исковых требований АО «Страховая Группа «УралСиб» не заявило. Также суд учитывает и то, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрен институт замены ненадлежащего истца. Однако при наличии соответствующих оснований правопреемник впоследствии, после принятия судебного решения по делу, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с обращением в суд, в сумме 11200 рублей, подтвержденные платежным поручением № 124317 от 04.07.2017 (л.д.5). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» в порядке регресса сумму ущерба в размере 800 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Т.С Царёва