Дело №12-485/17 

Дело №5/5-236/17

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

<

...> 21 июля 2017 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием представителя заявителя П..,

лица составившего протокол об административном правонарушении У. 

рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса РТ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.4 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила его отменить и прекратить производство по делу, так как ООО «

<

данные изъяты>» не является собственником платежного терминала.

В судебном заседании представитель ООО «

<

данные изъяты>» доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Представитель МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» У.., просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Свидетель М. суду пояснил, что ему известно, что платежный терминал в магазине ООО «

<

данные изъяты>» установила хозяйка магазина и она получала выгоду с него. Обслуживает терминал ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» является оператором платежной системы. В судебном заседании свидетелем был представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым директору ООО «

<

данные изъяты>» был передан в пользование Платежный терминал Comepay.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, а также представленные суду материалы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса РТ об административных правонарушениях использование находящегося в муниципальной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Мировым судьей, при вынесении постановления о административном правонарушении, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в ходе проведения обследования нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,5 кв.м, являющихся муниципальной собственностью, установлено, что часть данных помещений (ком. №) используется ООО «

<

данные изъяты>» без правоустанавливающих документов под размещение платежного терминала. Какие-либо договорные отношения на использование помещений между Комитетом и ООО «

<

данные изъяты>» отсутствуют.

В обжалуемом постановлении указано, что факт совершения ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно представленному договору о привлечении Банковского платежного субагента утвержденному Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», привлекаемое к ответственности юридическое лицо является банковским платежным агентом (со ссылкой на договор № БПА-2 от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «ФИНАРС Банк» АО).

Банковским платежным субагентом является юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), который привлекается Банковским платежным агентом, на основании договора путем подписания соглашения.

ПТС (по делу «Платежный терминал») - программно-технический комплекс различных типов, отвечающий требованиям Законодательства РФ, в том числе pos-терминалы, стационарное оборудование, мобильные устройства карманного типа, переносные терминалы и кассовые аппараты, автоматы самообслуживания, а также расчетный веб сервер (платежный шлюз). 

Пунктом 2.5 вышеуказанного договора определено понятие территории платежного субагента - место обслуживания Плательщиков по месту нахождения Банковского платежного субагента, а также ПТС. 

В обязанности платежного субагента наряду с прочими входит: представлять БПА сведения об адресах всех мест осуществления операций Банковского платежного субагента по установленной форме; передавать БПА все данные о принятых платежах; подтверждать принятие наличных денежных средств путем выдачи кассового чека, представлять Плательщикам информацию об адресе операций Банковского платежного субагента; наименование и местонахождения банка, БПА и БПСА (субагент); устанавливать и обновлять предоставленное БПА программное обеспечение для ПТС, риски в случае неисполнения этой обязанности (некорректная работа ПТС) несет субагент.

Согласно пункту 8.5 указанного договора БПСА (субагент) самостоятельно и за свой счет разрешает спорные ситуации с Плательщиками, связанные с не прохождением принятого распоряжения в Системе по причине неисправности его ПТС.

Согласно приложению № к указанному договору БПСА самостоятельно заносит сведения о местах размещения ПТС в базу данных системы, через сервер www.comepay.ru.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Банковским платежным субагентом является ИП М. (по данным заявителя терминал принадлежит ему).

Изучение материалов дела показало, что фактически причастность ООО «

<

данные изъяты>» к размещению платежного терминала в нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 71,5 кв.м, являющихся муниципальной собственностью, установлена на основании фотографии главного экрана ПТС на котором в левом верхнем углу изображен логотип «Comepay» (следует отметить, что на экране также изображены логотипы других сервисов, также на экране есть ярлык «ИНФО» кликнув по которому можно было бы получить подробную информацию о работе терминала). Факт того, что ООО «

<

данные изъяты>» поставляется корректное программное обеспечение необходимое для работы ПТС, представителем заявителя не оспаривается, и размещение логотипа на главном экране терминала является абсолютно логичным.

Между тем судья также обращает внимание, что ни владелец магазина ООО «

<

данные изъяты>» ни его работники по делу не опрошены, на основании чего в помещении был установлен платежный терминал не установлено. Меры к выяснению указанных обстоятельств приняты не были.

Доказательства того, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником платежного терминала, расположенного по адресу: 

<

адрес>, как и доказательств того что по распоряжению ООО «

<

данные изъяты>» он был установлен суду не представлено. 

Как следует из представленных материалов ООО «

<

данные изъяты>» является Банковским платежным агентом поставляющим субагентам программное обеспечение и обеспечивает корректное исполнение распоряжений Плательщиков.

Представленный представителями административного органа чек терминала, лишь подтверждает вышеуказанное суждение, поскольку содержит все сведения о Банковском платежном субагенте, т.е. о фактическом владельце ПТС.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств на основании которых они были вынесены, жалобу представителя ООО «

<

данные изъяты>» - удовлетворить.

Судья: Д.И. Игонин