<

данные изъяты>

Дело № 12-37/2021

УИД 29MS0049-01-2021-000590-11

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 11 июня 2021 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Кузнецова Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Полагает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что при применении к нему мер обеспечения по делу об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не разъяснили ему положения ст.51 Конституции и права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не удостоверились в личности понятого ФИО3, указав в протоколе неверный адрес проживания, что ущемило его право на защиту, поскольку мировым судьёй ФИО3 не была допрошена. Мировому судье не была представлена видеозапись осуществления административных процедур, производимых в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была утрачена и восстановлению не подлежит. Этому странному стечению обстоятельств не была дана оценка в постановлении. Инспектор ДПС ФИО2 воспользовался своим служебным положением и ограничил его в возможности пригласить защитника, поскольку при его попытке связаться с защитником, около десяти раз незаконно требовал проследовать в патрульный автомобиль и пояснил, что это можно расценить как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Также ФИО2 неоднократно менял свои показания. В постановлении указано, что инспектор ДПС ФИО4 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО2. Однако, их показания очень разнятся. В мотивированном постановлении были изложены не в полном объеме показания понятого ФИО5, который подтвердил, что права не разъяснялись, про защитника ничего не говорилось, ФИО4 при оформлении документов не присутствовал, в качестве понятого ФИО5 присутствовал 20-25 минут, тогда как разница по времени в составлении протоколов составляет 46 минут. Кроме того, не согласен с результатами медицинского освидетельствования, поскольку на момент его прохождения отсутствовали клинические признаки опьянения, результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0,16 мг/л. Медицинское освидетельствование проводилось фельдшером ФИО6, которая, возможно, не имеет права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 19 января 2021 года в 22 часа 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №6 от 20.01.2021, его личным признанием об употреблении алкоголя (л.д.3-10).

Представленные по делу и приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в присутствии ФИО1, события правонарушения и сведения о нем как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статей 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Правильность сведений, изложенных в протоколе о событии административного правонарушения, ФИО1 не оспаривал. Напротив, ознакомившись с протоколом, признал, что употребил 19.01.2021 алкоголь в разумных пределах, данный факт собственноручно удостоверил в протоколе, не оспаривал объективность и достоверность изложенных им в протоколе сведений (указал, что замечаний не имеет) (л.д.3).

Ставить под сомнение признание ФИО1 факта употребления спиртных напитков, управления транспортным средством в состоянии опьянения и совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подп. а п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу характерного клинического признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 6).

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера (л.д. 4).

Понятые ФИО5 и ФИО7 удостоверили своими подписями в протоколах факты совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание (факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование). ФИО1 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий, не заявлял, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии и согласился пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при 

проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых и с применением портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» №, который прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке действительно до 13.09.2021), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок проведения очередной поверки прибора еще не наступил (л.д. 5, 6, 25-30. 

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения и приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта (л.д.5,6).

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). 

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 января 2021 года N6, проведенного в ГБУЗ АО "Плесецкая ЦРБ", имеющим лицензию на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) ЛО-29-01-001950.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,201 мг/л, а в результате второго - 0,169 мг/л (л.д. 8-10).

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, фельдшером, прошедшим обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 44). Используемое в ходе медицинского освидетельствования техническое средство измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» серийный номер 002035 прошло поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 пояснил медицинскому работнику, что последний раз употреблял алкоголь (коньяк и пиво) 19.01.2021.

Довод ФИО1 о том, что нарушены его права в связи с отсутствием записи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, не принимаются судом в связи с тем, что в силу ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ видеозапись ведется только при отсутствии понятых при совершении процессуальных действий. В данном случае понятые присутствовали при совершении сотрудниками полиции процессуальных действий, следовательно, ведение видеозаписи не является обязательным.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП РФ). 

Оценив представленные по делу доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Плесецкого судебного района

Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А.Кузнецова 

Копия верна. Судья Ю.А.Кузнецова