Дело № 12-72/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 26.05.2017г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К.Р.И., 

рассмотрев жалобу К.Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх о назначении К.Р.И. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

хх.хх.хххх. в 03 час. 05 мин. К.Р.И., являясь водителем автомашины хххххххх, в районе ххххххх А по ххххххх края, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх К.Р.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

К.Р.И. с указанным постановлением не согласен, подал жалобу, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что фабула ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В качестве доказательства управления транспортным средством, суд указал данное им письменное объяснение на бланке протокола, в котором указано, что он ехал. Однако «ехал» и «управлял» имеет различное значение. хх.хх.хххх в 03 час. 05 мин. он находился в принадлежащем его матери транспортном средстве – автомашине хххххххх. В момент, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль не двигался, длительное время стоял под балконом его квартиры. За 20 минут до этого, с целью поставить транспортное средство в гараж, он передал ключи своему знакомому ФИО3, сам сел на заднее сиденье. 

Он ходатайствовал об истребовании видеозаписи правонарушения, которая, в соответствии со справкой ГИБДД, уничтожена не смотря на то, что является обязательной. 

Суд, проигнорировав принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вынес решение о наложении административного взыскания, не указав, какие обстоятельства являются отягчающими, применил строгую меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, не обосновав данную меру наказания.

В судебном заседании К.Р.И. на доводах жалобы настаивает.

Свидетель ФИО3 показал, что в ночь с 7 на 8 января он со своей девушкой хххххххх находился в гостях у К.Р.И. Так как он работник хххххххх и ему было необходимо прибыть на работу около 4 час., он был единственный трезвый в кампании. Около 3 час. он, К.Р.И. и его девушка спустились к машине. Он сел за руль, его девушка - на переднее пассажирское сидение, а К.Р.И. – на заднее пассажирское сидение. Он хотел отвезти свою девушку домой, а машину К.Р.И. поставить в гараж, после чего идти на работу. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Так как у него не было водительского удостоверения, он сказал К.Р.И., чтобы тот разбирался с сотрудниками сам и ушел домой, а затем на работу.

Свидетель ФИО4 показала, что она проживает по соседству с К.Р.И., в ночь с 7 на 8 января около 3 час. ночи она не спала, т.к. занималась ребенком. Она услышала голоса на улице, выглянула в окно и увидела, как К.Р.И. сел в свою машину на заднее пассажирское сидение, а незнакомый ей парень сел за руль его машины. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Автомобиль с места не двигался.

Изучив дело об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам:

Вина К.Р.И. в совершении административного правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что он ехал в гараж, выпив бутылку пива, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,370 мг/л). 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что К.Р.И. транспортным средством не управлял, а только собирался ехать в гараж пассажиром несостоятельны и приведены с целью уклониться от административной ответственности.

К показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что К.Р.И. не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку указанные лица в протоколе об административном правонарушении не указаны, сам К.Р.И. в судебном заседании у мирового судьи о них не заявлял, ссылка на указанных свидетелей появилась только после назначения наказания.

Представленные суду К.Р.И. фотографии не подтверждают его нахождение на заднем пассажирском сидении, косвенно подтверждают пояснения ФИО3, а именно подтверждают лишь то, что в 1.26 час. тот находился у К.Р.И. и что 8.01 в 1.01 (МСК) у него была явка. 

Довод жалобы о том, что видеозапись уничтожена, хотя является обязательной не может быть принят во внимание, поскольку истребованная судом видеозапись с патрульного автомобиля уничтожена на основании п. 10 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях Госавтоинспеции для фиксации дорожной обстановки, утвержденной Приказом УМВД России по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх, в связи с истечением срока хранения. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Видеофиксация административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательной. По рассматриваемому делу протоколы об административном правонарушении составлены в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина К.Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана. При назначении административного наказания мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельства, учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КОАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх в отношении К.Р.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.В. Гусев