Дело № 2-61/2026 (2-1903/2025)

УИД 74RS0002-01-2024-013837-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведение протокола помощником судьи Е.В. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 316100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также просил взыскать расходы по оплате АЭУ в размере 17214 руб..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Солярис» государственный регистрационный номер № и автомобиля «Джип Вранглер», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Хундай Солярис» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя «Джип Вранглер» застрахована в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 151200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 81600 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 119986 руб.. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного, которым было отказано в принятии обращения истца. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 представитель истца ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях участвовал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указал, о том, что с исковыми требованиями не согласны, со ссылкой на то, что при подаче заявления о страховом возмещении истцом была выбрана форма возмещения в виде организации ремонта на СТОА, вместе с тем, истец проигнорировал сообщение ответчика о необходимости дачи согласия на проведении ремонта на СТОА не отвечающим требования Закона об ОСАГО. Выражает возражения относительно взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы. Кроме того, в случаи удовлетворения иска ходатайствует о возложении на истца обязанности произвести возврат демонтируемых деталей.

Протокольным определением от 11 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены ФИО8, ФИО9, представители АО ГСК «Югория».

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования ФИО8, ФИО9, представители АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «Джип Вранглер», государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб..

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости сообщить наименование выбранной СТОА, а также выразить согласие / несогласие на осуществление ремонта на СТОА не соответствующей требованиям к организации ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «ЭксПро».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 224300 руб., с учетом износа - 151200 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Фрагмент-Сервис», СТОА ООО «Автолайк» уведомили СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью провести ремонт транспортного средства в срок 30 дней.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 151200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭксПро» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен повторный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «ЭксПро» по инициативе СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 351800 руб., с учетом износа - 232800 руб..

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 81600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на дефектовку транспортного средства.

В обоснование своих требований истец предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение подготовленное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 661100 руб., с учетом износа - 394100 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 345000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 233000 руб..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой экспертизы и об отказе в удовлетворении прочих заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств размере 119986 руб. 78 коп., в том числе страховое возмещение в размере 112200 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7786 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с данным решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы - отказано.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенная на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ) составляет 661100 руб., с учетом износа - 394100 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика) без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 345000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 233000 руб..

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai «Solaris» г/н. № VIN № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП, в том числе с использованием в расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию)?

В случае установления фактически выполненного восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai «Solaris» г/н. № VIN № определить наиболее вероятную среднерыночную стоимость проведенного ремонта с учетом фактически проведённых работ и установленных запасных частей?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО5 и ФИО6

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО5 и ФИО6 № установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Solaris», г/н №, от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии со среднерыночными ценами на оригинальные запасные части, сложившиеся в Челябинской области на дату ДТП составляет: - с учетом износа: 378324 руб., без учета износа: 650233 руб..

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Hyundai Solaris», г/н №, от повреждений которые могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии со среднерыночными ценами на неоригинальные запасные сложившиеся в Челябинской области на дату ДТП составляет: с учетом износа 288646 руб., без учета износа 456642 руб..

Установление стоимости фактически проведенных ремонтно-восстановительных операций по устранению повреждений а/м «Hyundai Solaris», г/н №, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не предоставляется возможным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять заключению экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО5 и ФИО6 № у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» № является ясным и полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы – обоснованны, противоречий не содержат, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актов, научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, его образовании и стаже работы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толкование его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Вместе с тем из заявления ФИО2 поданного в СПАО «Ингосстрах» выбор способа (организация ремонта или денежная выплата) не следует. Предоставление потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о выражении им согласия на получение выплаты в денежной форме. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истец имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховая компания в свою очередь такой ремонт организовать, наличие представленных страхователем реквизитов не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что страховщиком истцу не предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, напротив имеются отказы СТОА от осуществления ремонта транспортного средства истца направленные в адрес СПАО «Ингосстрах».

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено. Предусмотренная подпунктом «д» пункта 16.2 указанной нормы закона (если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения) возможность заменить форму страхового возмещения в данном случае неприменима, поскольку такого согласия страховщик от истицы не истребовал, доказательств отказа истицы от доплаты в дело не представлено. Напротив, из доказательств по делу следует, что истец настаивал на осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приоритетной является натуральная форма возмещения, случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты было осуществлено в связи с отсутствием договоров на СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер 

<

***>.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая требований истца, а также учитывая результаты судебной экспертизы, суд обращает внимание, что ни Закон об ОСАГО, ни положения Единой методики не содержат запрета на проведение восстановительного ремонта сертифицированными аналогами запасных частей, за исключением гарантийных автомобилей.

Более того согласно п.п. 7.9, 7.15 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) (далее по тексту – Методические рекомендации) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X».

Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. Неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. С учетом последнего указанные Методические рекомендации допускают при расчете стоимости восстановительного ремонта использование неоригинальных запасных частей с определением их среднерыночной стоимости по ценам продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Согласно п. 6.5 ч. 2 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, на дату ДТП его возраст составил около 8 лет (то есть больше граничных 7 лет, когда Методические рекомендации предусматривают использование только оригинальные детали), что исключает сохранение гарантийных обязательств завода изготовителя на автомобиль.

Согласно п. 7.13 части 2 Методических рекомендаций – запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с п. 97 главы 5 раздела V технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Сертификат ТР ЕАЭС – обязательный разрешительный документ, действующий на всей территории ЕАЭС и подтверждающий полное соответствие конкретной продукции нормативам техрегламентов.

Нормативно-правовые акты в сфере технического регулирования - Технический Регламент Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств не запрещают установку на транспортное средство компонентов (деталей) не оригинального производства, имеющих сертификат соответствия и декларацию о безопасности. Согласно требованиям указанных нормативных актов, компоненты (детали), которые имеют сертификат соответствия и декларацию, не ухудшают состояние автомобиля относительно автомобиля с установленными оригинальными деталями. С учетом последнего применение сертифицированных аналогов в ремонте автомобиля, полностью обеспечивает безопасность его эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное суд считает необходимым определить ко взысканию сумму установленную заключением судебных экспертов ООО ЦО «Эксперт 74» – ФИО5 и ФИО6 № определенную в соответствии со среднерыночными ценами на неоригинальные запасные сложившиеся в Челябинской области на дату ДТП без учета износа в размере 456642 руб..

При указанных обстоятельствах с учетом результатов экспертного заключения выполненного ООО ЦО «Эксперт 74» №, а также с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 151200 руб. и 81600 руб., а также 112200 руб. 50 коп., суд находит требования истца о взыскании убытков подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 101641 руб.50 коп. (№).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Материалами дела установлено, что до настоящего времени страховщик СПАО «Ингосстрах» не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, что указывает на продолжающееся нарушение права.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в пункте 56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренных законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку по настоящему делу, установлено нарушение прав истца на надлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 172500 руб. 25 коп., исчисленный из суммы надлежащего страхового возмещения, (345000 руб. 50 коп. х 50%).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» заявил ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая степень соразмерности штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о возврате замененных деталей, поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в до аварийного состояния.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 цена договора составила в размере 25000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка в получении представителем денежных средств.

Учитывая объем заявленных исковых требований и оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, возражение ответчика, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., находя данный размер соответствующим критериям, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы суд учитывает следующее.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика затраты на услуги независимого эксперта в размере 20000 руб.

В подтверждение несения данных расходов суду представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб..

Вместе с тем, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о Финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что заключение ИП ФИО7 №, выполнено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение Финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, обратился истец к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, заключение ИП ФИО7 № не принято судом в качестве доказательства.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно информационному письму, поступившему от ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость экспертизы составила 60000 руб..

Ответчиком на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области внесены денежные средства в размере 30000 руб. в счет оплаты проведения экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимо произвести оплату услуг, оказанных экспертным учреждением ООО ЦО «Эксперт 74» по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб., за счет средств ответчика внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Челябинской области.

В связи с частичной оплатой ответчиком судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7049,23 руб. (4000 + ((101641 - 100 000)* 3) / 100 = 4049,23+3000 (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) убытки в размере 101641 руб.50 коп., штраф в размере 172500 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб..

Произвести оплату услуг, оказанных экспертным учреждением ООО ЦО «Эксперт 74» за счет средств ответчика СПАО «Ингосстрах», внесенных на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Челябинской области в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. за производство экспертизы, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления указанных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Челябинской области на счет ООО ЦО «Эксперт 74» 

<

данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) госпошлину в размере 7049,23 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Помощник ФИО11