Дело № 2 – 1542/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании с последнего: стоимости возмещения ущерба автомобилю в размере 70 870 рублей 82 копейки, стоимости услуг эксперта в размере 14 000 рублей, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, стоимости нотариальной доверенности и заверенных нотариально документов в размере 2 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей, стоимости услуг представителя в размере 18 000 рублей, стоимости почтовых расходов, связанных с рассмотрением данного дела. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА в 22-20 часов в АДРЕС, ответчик ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца ФИО1 Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... и водителя автомобиля ... застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которой был произведен осмотр транспортного средства истца и произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Экспертным заключением ИП ФИО5 НОМЕР от ДАТА определена гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля ... на момент ДТП составила 567 910 рублей, стоимость годных остатков 97 039 рублей 18 копеек. Разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения) составляет взыскиваемую истцом сумму (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения разбирательства дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным выше основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен с размером причиненного ущерба, полагая его завышенным. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявлял. Фактические обстоятельства дела, изложенные в иске, и свою вину в ДТП, результатом которого стало причинение материального ущерба истцу, ответчик не оспаривает. 

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. ст. 12 и 15 Гражданского кодека РФ – далее по тексту – ГК РФ).

Статьями 12 и 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причём под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а так же утрата или повреждение его имущества. 

Факты нахождения указанных в иске автомобилей «...» и «...» в собственности соответственно истца ФИО1 и ответчика ФИО2 подтверждается карточками учёта транспортного средства, а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 59-60). 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств (в т.ч. автомобилей) обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела (исковое заявление, извещение о ДТП, справка о ДТП, материалы ОГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, объяснения участников ДТП) следует, что виновным в ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба ТС истца, является ответчик ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо с транспортным средством под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца ТС была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 17-19, 43, 52-57). 

Доказательств обратному суду не представлено. 

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Истцу было выплачено страховое возмещение в максимально предусмотренном законом размере 400 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству (ТС).

Из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «...» без учёта его износа запасных частей составляет 752 136 рублей 12 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 450 222 рубля 12 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 567 910 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 97 039 рублей 18 копеек (л.д. 21-40). 

За проведение оценки истцом ФИО1 оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР (л.д. 20).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку последнее отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено на основании соответствующих методических рекомендаций по результатам непосредственного осмотра автомобиля надлежащими специалистами, мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ответчиком в судебное заседание не представлены.

Поскольку понесённые истцом расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения в сумме 14 000 рублей, являются убытками, критерии которых установлены ч. 2 ст. 15 ГК РФ, последние подлежат возмещению ответчиком в случае установления виновности последнего в ущербе, причинённом имуществу ФИО1

В этом случае стоимость указанной экспертизы включается в состав убытков истца, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, позволяющими обратиться в суд.

С учётом ранее выплаченного истцу страховой компанией размера страхового возмещения 400 000 рублей, итоговая величина не дополученного возмещения за повреждение автомобиля составляет взыскиваемую сумму 70 870, 82 рубля, исходя из следующего расчета: 567 910 рублей (рыночная стоимость ТС) – 97 039, 18 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (страховое возмещение). 

Поскольку в результате ДТП автомобилю (т.е. имуществу) истца были причинены механические повреждения (т.е. убытки), гражданская ответственность водителя автомобиля «...» ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», суд приходит к выводу, что между сторонами возникло обязательство вследствие причинения вреда, регламентированное гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ)

В данном случае ответственным за вред, причинённый имуществу иного лица (в т.ч. автомобилю) является лицо, владеющее (в т.ч. непосредственно управляющее) транспортным средством на законном основании (собственник автомобиля, арендатор, лицо, управляющее ТС на основании выданной собственником доверенности и пр.), что вытекает из анализа положений ст. 1079 ГК РФ. 

Доказательств незаконного выбытия автомобиля «...» из владения его собственника (в т.ч. в результате угона), а равно управление названным автомобилем в момент ДТП ответчиком ФИО2 без законных оснований материалы дела не содержат, что приводит суд к выводу о законности управления ФИО2 указанным ТС в момент совершения ДТП. 

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 22-20 часов в АДРЕС ответчик ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением истца ФИО1 (л.д. 52-57).

Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, следствием чему явилось причинение вреда автомобилю истца, подтверждается указанными выше материалами дела и фактически не оспаривается сторонами.

Фактические обстоятельства произошедшего, виновность ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу (автомобилю) истца, а равно законность владения ответчиком транспортным средством в момент ДТП сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ движущиеся транспортные средства относятся к источнику повышенной опасности. Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению, являются: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие вины и причинной связи между противоправностью действий причинителя вреда и возникшим вредом.

По смыслу данной нормы потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учётом указанных выше доказательств, проверив наличие правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возмещения вреда, суд, на основании исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что причинителем вреда имуществу (автомобилю) истца является ответчик ФИО2, противоправность действий и вина которого заключается в нарушении ПДД РФ, следствием чему явилось ДТП и причинение ущерба имуществу истца. Действия ответчика находятся в прямой причинно- следственной связи с наступившим ущербом, причинённым автомобилю истца.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как и обстоятельств, освобождающее ответчика от возмещения вреда, ФИО2 не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником ДТП (и соответственно, виновным в причинении ущерба автомобилю истца) является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика стоимости причиненного ущерба автомобилю истца в размере 70 870 рублей 82 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 14 000 рублей, и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей (л.д. 16), так как данные расходы истец был вынужден понести в результате виновных действий ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждён факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей (л.д. 3), и почтовых расходов в сумме 81 рубль (л.д. 42а), которые так же подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в рамках настоящего дела понесены судебные издержки в виде оплаты нотариальной доверенности и нотариально заверенных документов стоимостью 2 540 рублей, подлежащих взысканию с ответчика, так как данные расходы понесены истцом в рамках исключительно настоящего дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридические услуги истцом оплачено 18 000 рублей (л.д.1 – 12).

Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в ред. от 21.05.2019 года).

Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1500 рублей за один день участия в судебном заседании (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П).

С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультацию, подготовку правовой позиции, подготовку и составление иска, ходатайства об его обеспечении – 7 000 рублей, подготовку документов для оценки ущерба ТС и участие в оценке – 2 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции 1 500 рублей за каждое заседание (с учётом участия в 2-х судебных заседаниях – 3 000 рублей), т.е. всего в пользу заявителя в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей. 

Следовательно, всего с ответчика в пользу истца так же подлежат возмещению судебные расходы в сумме 33 447 рублей 00 копеек (14 000 рублей расходы по оплате услуг оценщика + 2 326 рублей расходы по уплате государственной пошлины + стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей + стоимость нотариальной доверенности, заверенных нотариально документов в размере 2 540 рублей + 81 рубль почтовых расходов + стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения причинённого материального ущерба 70 870 рулей 82 копейки, и судебные расходы в сумме 33 447 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2021 года.