Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–625/2020 по иску АО «Россельхозбанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возникшей в рамках наследственных правоотношений, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указали, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с которым АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1. денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек, под 15 % годовых, со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата 20.08.2015 года.

Денежные средства в размере 50 000 рублей 00 копеек были перечислены АО «Россельхозбанк» на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером, выпиской из лицевого счета.

Таким образом, условия предоставления кредита были истцом соблюдены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 г. в полном объеме не погашена, обязательства по своевременной оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не исполнены.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2020 год задолженность по кредитному договору № от 27.08.2012 г. составляет 82 132,27 рубля из них в том числе: срочный основной долг – 0,00 рублей; просроченный основной долг – 39 669,60 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 0,00 рублей; просроченные проценты – 42 462,67 рублей; неустойка за просроченные проценты – 0,00 рублей.

Ранее АО «Россельхозбанк» обращался в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с ФИО1, но суд вынес 30.07.2019 г. определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от 30.07.2019 г. разъяснено истцу его право обратиться с исковым заявлением к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, в адрес АО «Россельхозбанк» поступили сведения о смерти ФИО1, согласно которым он умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Обязательства, возникающие из кредитного договора, носят имущественный характер не обусловлены личностью заемщика и не требуют его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, в Апелляционном определении Московского городского суда от 18.05.2016 г. № 33-13395 указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым, отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам.

Согласно п. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины составляет: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей = 800+(82132,27-20 000)*3%=800+1863,96=2663,96 рублей

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с наследственного имущества, умершего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2012 г. в размере 82 132,27 рублей, в том числе: срочный основной долг – 0,00 рублей; просроченный основной долг – 39 669,60 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 0,00 рублей; просроченные проценты – 42 462,67 рубля; неустойка за просроченные проценты – 0,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2012 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. Взыскать с наследственного имущества умершего ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» понесенные расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущесвенного характера в размере 6000 рублей.

05.08.2020 года представителем истца подано ходатайство о привлечении в качестве ответчика ТУ Росимущества в Самарской области, поскольку в ходе судебного заседания судом было установлено, что у умершего ФИО1 имеются в собственности транспортные средства, которые являются выморочными, а также заявлены уточненные исковые требования к данному ответчику.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.08.2020г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, в качестве третьего лица ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование», а также к производству суда принято уточненное исковое заявление представителя истца по доверенности ФИО2 к ТУ Росимущества в Самарской области, а именно: «Взыскать с ТУ Росимущества в Самарской области в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 27.08.2012 г. в размере 82132,27 рубля, в том числе: срочный основной долг – 0,00 рублей; просроченный основной долг – 39 669,60 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 0,00 рублей; просроченные проценты – 42 462,67 рубля; неустойка за просроченные проценты – 0,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 664,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 27.08.2012 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1; расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6000 рублей».

Представитель истца по доверенности АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на отзыв ТУ Росимущества по Самарской области, в котором просил отзыв ТУ Росимущества в Самарской области оставить без удовлетворения, требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве, рассмотреть дело без участия представителя АО «Россельхозбанк».

Представитель ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», по основаниям, изложенным в отзыве, применив срок исковой давности, рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство в котором просил отказать АО «Россельхозбанк» по основаниям, изложенным в отзыве, рассмотреть дело в отсутствии представителя.

По правилам, установленным ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, а также с учетом мнения ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд, проверив материалы дела, изучив пояснения представителей истца, ответчика, не находит оснований для удовлетворения предъявленного иска, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.08.2012 г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.08.2012 г., в соответствии с которым Банк обязуется выдать заемщику кредит в размере 50 000 руб., а ответчик в свою очередь обязуется уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д.2-4).

Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства по выдаче кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

30.07.2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-614/2019 по иску АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 13/07 в п. Безенчук к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора, вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи со смертью ответчика ФИО1 и разъяснено право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Согласно ответам нотариусов нотариальной палаты Самарской области Кинель-Черкасского района ФИО4, ФИО5 наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не заводилось (л.д. 33,44).

Как следует из ответа при проверке по Федеральной информационной системе Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на 04.07.2020 г. на гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы два легковых автомобиля: 

<

данные изъяты>, другого имущества у ответчика не установлено. (л.д. 73-75).

На основании данных сведений истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика ТУ Росимущества по Самарской области, а также уточнены исковые требования к данному ответчику (л.д.90-94).

05.08.2020 года определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области в качестве ответчика привлечено, в качестве третьего лица ЗАО «Страховая компания РСХБ-Страхование», а также к производству суда принято уточненное исковое заявление (л.д. 103-104).

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор между АО «Россельхозбанк» и ответчиком был заключен 27.08.2012 года, а окончательный срок возврата 20.08.2015 г. следовательно, действие кредитного договора закончилось. 

Однако, с первоначальными требованием о взыскании задолженности АО «Россельхозбанк» обратилось только 25.06.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Однако учитывая, что ответчик денежных средств в счет погашения кредита после окончания срока кредитного договора не вносил, доказательств совершения обязанным лицом (должником) действий, свидетельствующих о признании долга не представлено, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что по заявленным АО «Россельхозбанк» требованиям истек срок исковой давности, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Уважительные причины пропуска срока исковой данности истцом не приведены, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, считает, что срок исковой давности пропущен по вине истца, доказательств обратного, как и доказательств наличия оснований, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности суду не представлено.

На основании п. 12 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленного иска суд не находит. 

Поскольку в удовлетворении предъявленного иска истцу отказано в полном объеме, уплаченная государственная пошлина возврату путем взыскания с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области. 

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 14.09.2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>