Дело №

УИД: 24RS0№-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «ВиАС» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «ВиАС» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор №ВИА-134662116 от ДД.ММ.ГГГГ о временном пользовании торговым оборудованием. Согласно условий договора, в случае не возврата холодильного оборудования, стороны исходят из предположения о том, что данное оборудование утрачено или уничтожено. В случае утраты холодильного оборудования по вине клиента, последний обязан возместить их полную залоговую стоимость в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта. ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителем собственника преданного ответчику был составлен акт об отсутствии торгового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат холодильного оборудования или возместить его стоимость, однако до настоящего момента требование не исполнено. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу суммы по договору о временном пользовании торговым оборудованием в размере 72 100 рублей, а так же расходов на оплату госпошлины в размере 2 363 рубля. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АБ ИнБев Эфес». 

Представитель истца ООО ПКФ «ВиАС» - ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по известным адресам, направленная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица - АО «АБ ИнБев Эфес» в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте его проведения извещался судом своевременно и надлежащим образом, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «ВиАС», в лице директора ФИО8, действующей на основании доверенности и ИП ФИО8, действующей на основании свидетельства о государственной регистрации, заключен договор № о временном пользовании торговым оборудованием. 

В соответствии с п. 2.2 договора, ФИО8 предоставлено и установлено торговое оборудование:

Couldwell 450, стоимостью 44 500 рублей по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>.

Super 8, стоимостью 27 600 рублей по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан по требованию компании осуществить возврат оборудования компании уполномоченному компанией лицу незамедлительно. В случае выхода оборудования из строя в течении срока договора по вине клиента, последний возмещает компании или собственнику оборудования расходы по ремонту не позднее 7 дней с момента получения соответствующего счета. Компания и собственник оборудования не отвечают за ущерб или повреждение, нанесенное любому лицу, которое возникли в связи с неправильной эксплуатацией оборудования клиентом. 

Из п.ДД.ММ.ГГГГ клиент обязан, в случае утраты, порчи, невозврата, а так же повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от клиента, последний в течении 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить компании или собственнику оборудования, по требованию последнего стоимость оборудования, стоимость ремонта, а так же возвратить поверженное оборудование компании уполномоченного компанией лица либо собственника оборудования. 

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность как ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКФ «ВиАС» ФИО8, ФИО8, представителем собственника оборудования АО «АБ ИнБев Эфес» ФИО8 составлен акт об отсутствии оборудования в торговой точке, который подтверждает отсутствие торгового оборудования, предоставленного ИП ФИО8 по договору о временном пользовании торговым оборудованием №ВИА-134662116 от ДД.ММ.ГГГГ, для установки в торговой точке по адресу: 

<

адрес> набережная, 13: Couldwell 450, стоимостью 44 500 рублей, Super 8, стоимостью 27 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «ВиАС» в адрес ответчика направило претензию, в которой просит в течении 5 дней с момента получения претензии вернуть торговое оборудование в адрес ООО ПКФ «ВиАС», а в случае утраты или повреждения- возместить его стоимость. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленная в адрес ответчика претензия вернулась истцу с отметкой «истек срок хранения».

Оценив договорные условия и установив фактические обстоятельства неисполнения договора временного пользования торгового оборудования, суд приходит к выводу о том, у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости торгового оборудования. 

Представленный в материалы дела акт об отсутствии оборудования в торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку подтверждает факт неисполнения обязанности по договору. 

В соответствии со справкой № на балансе АО «АБ ИнБев Эфес» по-прежнему находится торговое оборудование: Couldwell 450, стоимостью 44 500 рублей, Super 8, стоимостью 27 600 рублей, которое является собственностью общества и в свободную продажу не поступало.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено возражений относительно заявлениях требований, либо документов, свидетельствующих об исполнении обязательства по вышеуказанному договору.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что факт неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО8 подтверждается актом отсутствия торгового оборудования в торговой точке, и отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости утраченного оборудования, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО ПКФ «ВиАС» к ФИО8 о взыскании задолженности в размере 72 100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО ПКФ «ВиАС» уплачена госпошлина в размере 2 363 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО8 подлежат взысканию в пользу истца ООО ПКФ «ВиАС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКФ «ВиАС» к ФИО8 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес> Республики Кыргызстан, паспорт РФ серии 0411 №, выдан УФМС РФ в 

<

адрес>е 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО ПКФ «ВиАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ВИА-134662116) в размере 72 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 363 рубля.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.