Дело № 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10 октября 2018 года 

Суд Центрального района г. Тольятти в составе председательствующего судьи Кудашкина А.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Тольятти Паникар Е.Г.,

защитника – адвоката Русяевой О.А., представившей удостоверение №, ордер № НО Коллегии адвокатов «Ставропольская», 

подсудимого ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Забалуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузьмич ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 105 ч.2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил покушение на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум потерпевшим.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Между ФИО2 с одной стороны и Потерпевший №1 с ее мужем Потерпевший №2 с другой стороны возникли неприязненные отношения в связи с вступлением ФИО19 в наследство, открывшееся после смерти матери ФИО18 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, более точное время не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения прибыл в 

<

адрес>у 

<

адрес>, где жили потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Находясь в доме потерпевших ФИО2, испытывая к ним неприязнь, имея умысел на их убийство, используя в качестве орудия преступления ножи, обнаруженные им на кухне потерпевших, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевших, желая их наступления, нанес ФИО19 на кухне ножами с кухни не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – в грудную клетку потерпевшей.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 повреждения в виде раны на уровне 6 ребра по левой задней подмышечной линии, на уровне 9 ребра по левой средней подмышечной линии.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела толстой кишки является опасным для жизни, следовательно, причинило потерпевшей Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью человека (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В это время из спальной комнаты дома на шум вышел потерпевший Потерпевший №2, который, видя, что ФИО2 ножом наносит удары Потерпевший №1, попытался помешать ФИО18, в связи с чем, ФИО18 перестал наносить удары ФИО19, между ними завязалась борьба, они с Потерпевший №2 стали перемещаться в другое помещение дома. 

В процессе борьбы с Потерпевший №2 ФИО2, испытывая к потерпевшему Потерпевший №2 неприязнь, имея умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №2, используя в качестве орудия преступления ножи, обнаруженные им на кухне потерпевших, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2, желая их наступления, в процессе борьбы нанес ножами не менее семи ударов в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего в грудную клетку, голову, туловище, а также в верхние и нижние конечности. 

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения: в виде поверхностных ран в области грудины от 1 до 3 межреберье; на подбородке; на передней поверхности левого бедра; на внутренней, передней и наружной поверхности левого плеча и предплечья; в левой поясничной области; в виде проникающих ран грудной клетки в левом подреберье по левой парастеральной линии; грудной клетке слева по средней подмышечной области на уровне 5-6-7 межреберья, проникающие в брюшную полость с повреждением диафрагмы и желудка. 

Проникающее ранение грудной клетки левом подреберье по левой парастеральной линии; грудной клетке слева по средней подмышечной области на уровне 5-6-7 межреберья, проникающие в брюшную полость с повреждением диафрагмы и желудка, является опасным для жизни, следовательно, причинило потерпевшему Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Раны в области грудины от 1 до 3 межреберья; на подбородке; на передней поверхности левого бедра; на внутренней, передней и наружной поверхности левого плеча и предплечья; в левой поясничной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью потерпевшего. 

В процессе борьбы потерпевший Потерпевший №2, теряя силы, в том числе от причиненных ФИО2 повреждений, удерживая ФИО18, крикнул Потерпевший №1, чтобы та покинула дом.

Потерпевшая Потерпевший №1, которая до этого пыталась помочь Потерпевший №2, пресечь действия ФИО2 по нанесению ударов ножами Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь, выбежала из дома, стала звать на помощь.

ФИО2, полагая, что потерпевший Потерпевший №2 от полученных повреждений истечет кровью, умрет, сообщил об этом потерпевшему, сообщил ему, что направляется «добить» потерпевшую Потерпевший №1, с ножом в руках побежал за потерпевшей ФИО19.

В это время на крики потерпевшей Потерпевший №1 прибежал сосед потерпевших Свидетель №1, который пресек действия ФИО2, задержал его. 

Преступные действия ФИО1, направленные на лишение жизни потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не были им доведены до конца по независящим от ФИО18 обстоятельствам, так как ФИО19 и Потерпевший №2 оказали активное сопротивление, преступная деятельность ФИО18 была пресечена гражданином Свидетель №1 и, потерпевшим своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал частично, показал, что совершать убийство своей сестры Потерпевший №1 и ее мужа Потерпевший №2 намерений не имел, обстоятельств инкриминируемого деяния не помнит, не исключает, что мог совершить это деяние не осознавая свои действия в связи с употреблением им перед этим некачественного алкоголя. Иных мотивов для совершения этих действий у него не было. После раздела имущества родителей между ФИО1 и Потерпевший №1 были напряженные взаимоотношения, а после того, как ФИО19 сообщила, что после смерти матери не будет претендовать на долю в наследстве, но после смерти матери решила вступить в наследство, они конфликтовали словесно, и прекратили между собой общаться. Это обстоятельство не было поводом для совершения инкриминированного деяния. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать, после которой открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры. Наследниками являлись она, ее брат подсудимый ФИО1 и сестра Свидетель №7 Изначально, еще при жизни матери, она отказалась от доли в наследстве, но затем после смерти матери передумала, решила вступить в наследство, поскольку является инвали

<

адрес> группы и не имеет постоянного заработка. Это не понравилось брату и сестре, они стали конфликтовать. Сын ФИО1 не смог выкупить у нее долю, поскольку посчитал, что она слишком дорого оценила свою долю.

ДД.ММ.ГГГГ находилась на кухне у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе со своим мужем Потерпевший №2, который в связи с гипертензией отдыхал в соседней комнате. В это время неожиданно в дом, на кухню без стука вошел ее родной брат подсудимый ФИО1, посмотрел на нее «

<

данные изъяты>. Точное количество ударов, она не помнит. Она, находясь в состоянии ужаса, стала кричать, звать на помощь, пыталась убежать. В это время ФИО1 схватил другой нож, по больше, стал вновь наносить удары. На ее крики пришел Потерпевший №2, которому ФИО1 крикнул, что убьет его, стал наносить Потерпевший №2 двумя ножами удары, точное количество которых не помнит, в область груди, туловища. В процессе борьбы Потерпевший №2 упал на пол, ФИО1 продолжал наносить Потерпевший №2 удары ножами. В это время она пыталась помочь Потерпевший №2, хотела выбить ножи, ударила ФИО18 сковородкой, но отобрать ножи не получилось. С криками о помощи она выбежала на улицу. ФИО1 с ножом побежал следом за ней. На ее крики прибежал сосед Свидетель №1, который отобрал у ФИО1 нож, задержал его. Опасаясь, что ФИО1 вырвется, она подобрала ножи, отнесла их на кухню. Затем соседи вызвали полицию, скорую помощь, их с Потерпевший №2 госпитализировали. ФИО1 в присутствии работников скорой сказал ей: «Че не убил тебя. Ну ничего, добью». ФИО1 пришел именно убивать их, поскольку запер за собой калитку дома, которую они никогда не запирали, с той целью, чтобы они не смогли убежать, а к ним не смогли прийти на помощь. Соседу Свидетель №1, чтобы попасть к ним на помощь, пришлось сломать калитку.

По существу соответствующие показания дал и потерпевший Потерпевший №2, из показаний которого, в том числе следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов спал, чувствовал себя плохо, проснулся от криков своей жены Потерпевший №1 о помощи. Прибежал на кухню, увидел, что подсудимый ФИО1 наносит удары ножом ФИО19, попытался выхватить нож. ФИО1 перестал наносить удары Потерпевший №1, переключился на него, начал наносить ему удары ножом в область живота, точное количество нанесенных ударов не помнит. Они начали бороться, при этом стали перемещаться из комнаты в комнату, все это время ФИО1 продолжил наносить ему удары ножом, которые наносил по всему телу. В это время Потерпевший №1 ударила ФИО1 по голове сковородкой. Он крикнул жене, чтобы она убегала из дома, пока у него есть силы, удерживать ФИО1 Когда Потерпевший №1 убежала, ФИО1 сказал ему, что: «ты сейчас истечешь кровью и обмякнеш, а я пойду 

<

данные изъяты> добивать», после чего ФИО18 побежал за женой, он следом, пытаясь его остановить, держа за одежду. В этот момент прибежал сосед Свидетель №1, задержал ФИО1 и удерживал его до приезда полиции. После приехала полиция, скорая, их доставили в больницу. ФИО1 не смог их убить из-за того, что ему помешал Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что жил по 

<

адрес> 

<

адрес>, в доме своей сестры, присматривал за домом. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он вышел покурить, увидел какую то тень, похожую на мужчину, которая мелькнула в районе 

<

адрес>у, не придал этому значения. Спустя минут 5 услышал женские крики о помощи из 

<

адрес>. После чего бросился на помощь, но калитка на участок перед домом № была заперта, в связи с чем ее пришлось сломать. Затем он забежал на территорию участка, из дома ему навстречу выбежала потерпевшая Потерпевший №1 с криками «помогите», была в крови, за ней шел подсудимый ФИО1, которого он встретил на пороге, в руке держал какой-то предмет. Он левой рукой поймал руку ФИО1 с предметом, остановил его, стали бороться, нанес ФИО18 удары, в том числе в область головы, затем ФИО18 успокоился, в руках уже предмета не было, он стал его удерживать. Происходящее событие помнит смутно, так как был взволнован, кроме того прошло много времени. Он удерживал ФИО1 в коридоре дома до приезда полиции. Видел, что в это время в коридоре дома лежал мужчина, который был в крови. Затем приехала полиция, забрали ФИО1, приехала скорая, госпитализировали потерпевших. 

Из показаний свидетеля - дежурного по разбору ОП № У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках, по указанию дежурного приехал на 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, увидел подсудимого ФИО1, который нанес ножевые ранения своей сестре и ее мужу и которого задержал сосед, который находился рядом с ним. Затем приехали два экипажа скорой медицинской помощи, госпитализировали потерпевших. Кричал ли ФИО1 что-то в адрес потерпевшей, не помнит, прошло много времени. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему, что потерпевшая его родная сестра. Что умерла их мать, возникли споры из-за наследства, что сестра и так все получила при жизни матери, стала вмешиваться после ее смерти, сломала ему всю жизнь. Что все равно завершит начатое, не жалел о содеянном, сказал, что так ей и надо. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов находилась дома по 

<

адрес> услышала крики о помощи, вышла на улицу, поняла, что кричит соседка Потерпевший №1, увидела через раскрытую калитку, что дверь в дом ФИО19 открыта, ФИО19 находится в коридоре дома, на полу в коридоре дома лежит ее муж Потерпевший №2 Подойдя поближе, увидела, что Потерпевший №2 весь в крови, не двигается, внешних признаков жизни не подает. Там же в коридоре увидела соседа Свидетель №1, который прижал мужчину к стене руками, удерживал его, кричал ему: «что ты что наделал?». Мужчину, которого удерживал Свидетель №1, не рассмотрела, видела впервые. Затем вызвали скорую помощь, потерпевших госпитализировали.

Из показания свидетеля Свидетель №4, следует, что очевидцем произошедших событий не была, со слов Потерпевший №1 ей известно, что их с мужем хотел убить ее брат.

Из показаний свидетеля - фельдшера ГБУЗ СО «ТССМП» Свидетель №5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выехала по 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время бригада реанимации увозила более тяжелого больного – мужчину, они оказали неотложную медицинскую помощь женщине, у нее имелись ножевые ранения, госпитализировали ее. Она не помнит, что кто-либо выкрикивал какие-либо угрозы в адрес данной женщины, поскольку прошло много времени, была сосредоточена на оказании медицинской помощи и не обращала внимание на окружающие события.

Из показания свидетеля Свидетель №6, супруги подсудимого ФИО1, следует, что очевидцем произошедших событий не является, обстоятельства знает лишь со слов работников правоохранительных органов. 

У супруга ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО8, которая при жизни оставила завещание на раздел имущества между двумя своими детьми, ее супругом и его младшей сестрой Свидетель №7 Старшая сестра Потерпевший №1 в завещание включена не была, но получив инвалидность, захотела получить свою долю и квартира была поделена между тремя наследниками. Затем Потерпевший №1 стала очень навязчиво предлагать выкупить у нее долю в данной квартире, так как ей нужны были деньги. Ранее они все поддерживали хорошие родственные отношения. На почве деления квартиры, последующей продажи доли, принадлежащей Потерпевший №1 начались конфликты. Она не понимает, как ФИО1 там оказался, считает, что Потерпевший №1 просто «допекла» ее супруга, и все случилось из-за ФИО19, так как супруг по характеру спокоен, никогда не привлекался к уголовной ответственности, никогда не имел проблем с законом, добросовестный и добропорядочный гражданин. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 – сестры подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, следует, что при жизни мать написала завещание на квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес>, завещала квартиру ей и ФИО1, так как их сестра Потерпевший №1 при жизни 

<

данные изъяты> сделала родственный обмен и забрала трёхкомнатную квартиру родителей по 

<

адрес>, а мать и отец перешли в однокомнатную квартиру по 

<

адрес>. Затем Потерпевший №1 купила матери двухкомнатную квартиру по 

<

адрес>7, а у матери забрала однокомнатную квартиру. На словах Потерпевший №1 сказала, что это наследство ее - Свидетель №7 и ФИО1, но после смерти матери ФИО19 обратилась к нотариусу, вступила в наследство, так как у нее имеется инвалидность, хотя обещала не вступать наследство. Они не общались как родственники, просто здоровались, у них были прохладные отношения. ФИО1 по характеру спокойный, неконфликтный человек, проблем с законом не имел. ФИО1 говорил, что это очень несправедливая ситуация с наследством, что Потерпевший №1 не должна была вступать в наследство. Потерпевший №1 по характеру очень конфликтный, корыстный человек, хитрая, завистливая. Потерпевший №1 могла довести до бешенства как ее, так и брата. Очевидцем происшедших событий не являлась.

Из показания дочери и сына подсудимого ФИО1 свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №6, следует, что небыли очевидцами указанных в обвинении событий, характеризуют отца с положительной стороны, между отцом и потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были неприязненные отношения, в том числе связанные с наследством открывшимся после смерти бабушки, и по существу дали соответствующие показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6 показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и материалами уголовного дела. 

Протоколами осмотра места происшествия, с приложениями к протоколу, осмотра, из которых следует, что местом посягательства на жизнь потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 является дом по 

<

адрес> 

<

адрес>, где на стенах, на полу были обнаружены следы крови, на полу на кухне и на полу в комнате два кухонных ножа со следами крови (том № л.д.7-25, том № л.д.7-10).

Протоколами осмотра, где зафиксировано обнаружение и изъятие из ГБУЗ СО «ТГКБ №» предметов одежды и обуви потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 со следами крови (том № л.д.26-29, 30-33, том № л.д.7-10).

Протоколами личного досмотра ФИО1, осмотра, где зафиксирован факт изъятия у ФИО18 предметов его обуви и одежды со следами крови: безрукавки, свитера, спортивных штанов, сапог (том № л.д.49 том № л.д.7-10).

Протокол предъявление предмета для опознания, где зафиксирован факт опознания потерпевшей Потерпевший №1 кухонного ножа, которым ФИО1 наносил потерпевшей удары (том № л.д.179-182).

Протокол предъявление предмета для опознания, где зафиксирован факт опознания потерпевшим Потерпевший №2 кухонного ножа, которым ФИО1 наносил потерпевшему удары (том № л.д.183-186).

Заключение эксперта №Т, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 установлены телесные повреждения, которые подробно описаны выше в установочной части приговора.

Ранение грудной клетки образовалось в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края).

Остальные вышеописанные раны образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета, обладающего свойствами режущего (наличие ровных краев).

Давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в медицинском документе. 

Проникающее ранение грудной клетки левом подреберье по левой парастеральной линии; грудной клетке слева по средней подмышечной области на уровне 5-6-7 межреберья, проникающие в брюшную полость с повреждением диафрагмы и желудка, является опасным для жизни, следовательно, причинило потерпевшему Потерпевший №2 тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Раны в области грудины от 1 до 3 межреберья; на подбородке; на передней поверхности левого бедра; на внутренней, передней и наружной поверхности левого плеча и предплечья; в левой поясничной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью потерпевшего (том № л.д. 208-210).

Заключение эксперта №Т, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, которые подробно описаны выше в установочной части приговора.

Ранения грудной клетки образовались в месте приложения травмирующей силы от ударного или (и) давящего воздействия предмета обладающего свойствами колюще-режущего (наличие раневого канала, ровные края, острые концы).

Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета не представляется возможным, так как не описаны в медицинском документе.

Давность причинения повреждений ориентировочно не превышает 1 суток до времени ПХО, указанной в медицинском документе (том № л.д. 221-222).

Заключение эксперта №Т согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтек в области глазницы справа. Кровоподтек не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признак повреждения, не причинившего вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том № л.д. 215-216).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №, согласно которого ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся к деянию в котором он подозревается, синдром зависимости от алкоголя второй стадии (F 10.2 по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза о многолетнем запойном пьянстве с формированием психической и физической зависимости, утрате ситуационно-количественного и качественного контроля, роста толерантности к алкоголю и развития абстинентного состояния при обрыве алкоголизации, соответствующая неврологическая симптоматика, а также эмоционально-волевые нарушения, в виде повышенной возбудимости и слабости самоконтроля, что выявляется и при настоящем обследовании. Указанные психические расстройства у ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, у него также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, патологического опьянения, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом. Имеющееся у него запамятование значимых для дела событий обусловлено выраженной степенью простого алкогольного опьянения. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он не является опасным ни для себя ни для окружающих. В момент совершения инкриминируемого деяния обследуемый ФИО1 не находился в состоянии аффекта (том № л.д. 151-152).

Оценивая изложенные выше доказательства в совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о том, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 данные ими в процессе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными. В данном случае показания потерпевших не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на исследуемые судом обстоятельства и их юридическую оценку, согласуются и, подтверждаются другими, указанными выше доказательствами по делу, получены в соответствии с уголовно процессуальным законом.

Признаков оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 судом не установлено.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что не установлен мотив совершения преступления, а решение потерпевшей Потерпевший №1 вступить в наследство, не является таковым, суд считает несостоятельными.

Так, из указанных выше материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей, потерпевших, самого подсудимого, следует, что в связи с происшедшим разделом имущества родителей между ФИО1 и Потерпевший №1 были напряженные взаимоотношения, а после того, как ФИО19 первоначально сообщила, что после смерти матери не будет претендовать на долю в наследстве, но после смерти матери решила вступить в наследство, между ними возникли неприязненные отношения.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты о том, что инкриминируемые действия подсудимый ФИО18 совершил не осознанно под воздействием алкоголя, суд считает несостоятельными, расценивает их как средство защиты от обвинения.

Эти доводы опровергаются изложенными выше показаниями свидетелей, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, материалами уголовного дела.

Из этих указанных выше доказательств, следует, что на месте и во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно на лишение жизни обоих потерпевших, и в процессе лишения обоих потерпевших жизни не утрачивал контроль за своими действиями, не довел их до конца лишь по указанным выше обстоятельствам независящим от него.

Не находился подсудимый ФИО1 и в состоянии сильного душевного волнения (аффекта).

Эти обстоятельства, в том числе подтверждаются и заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, из которой следует, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния каким – либо психическим расстройством не страдал, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

В данном случае об умысле подсудимого ФИО1 на убийство обоих потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, помимо орудия преступления, характера, локализации, количества повреждений и тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших, свидетельствуют сами фактически совершенные подсудимым последовательные действия, выразившиеся в умышленном нанесении потерпевшим поочередно множества ударов ножом в расположение жизненно важных органов потерпевших голову, грудную клетку, туловище, совершенных именно в целях лишения жизни, обоих потерпевших, в связи с чем в этой части суд признает доводы защиты и подсудимого несостоятельными.

То обстоятельство, что после травматических воздействий со стороны подсудимого в область расположения жизненно важных органов человека не наступила смерть потерпевших, в данном случае по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, не дает суду оснований для квалификации действий подсудимого по ст.111 УК РФ исходя из установленного судом умысла подсудимого на убийство обоих потерпевших.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 105 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам, не довел преступление до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В соответствии с материалами дела характеризующими подсудимого ФИО1 при отсутствии каких-либо данных, ставящих под сомнение вменяемость подсудимого, суд признает подсудимого ФИО18 вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил покушение на особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд считает возможным учесть данные, положительно характеризующие подсудимого ФИО1, частичное признание им вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 и ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, заключения экспертов психиатров, психолога, суд считает, что состояния опьянения не повлияло на поведение подсудимого ФИО1 при совершении преступления, в связи с чем не признает его в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. В данном случае не является таковым основанием и заявления подсудимого, что инкриминируемое преступление мог совершить вследствие употребления некачественного алкоголя. 

С учетом особой тяжести деяния, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, его реальное исполнение, будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения, способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 инкриминируемое преступление не было окончено, по независящим от него обстоятельствам, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд считает, что оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, не имеется.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, физических и нравственных страданий потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, связанных с причинением им ФИО18 телесных повреждений в процессе покушения на лишение их жизни, суд в соответствии с положениями ст.ст.15, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает необходимым гражданский иск потерпевших удовлетворить частично, взыскать с ФИО18 в пользу ФИО19 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Кузьмич ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 105 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: предметы одежды и обуви потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 при наличии ходатайства вернуть потерпевшим, подсудимому либо их доверенным лицам, при отсутствии такового уничтожить; окурки, фрагмент ткани, ножи – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО19 в счет денежной компенсации морального вреда 250 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 в счет денежной компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: