12-164/2020

УИД 42RS0005-01-2020-000699-49

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Коваленко В.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного налогового инспектора ИФНС России по городу Кемерово ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бирюкова Валерия Петровича, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, генерального директора ООО «Техавтосиб», проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> на постановление № 316 и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово ФИО4 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 316 и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово ФИО4 от 29 января 2020 года генеральный директор ООО «Техавтосиб» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Бирюков В.П., действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 29 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Техавтосиб» имело переплаты по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года в размере 80529, 51 рубль, а также по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере 1259, 49 рублей. ООО «Техавтосиб» в ИФНС России по городу Кемерово было направлено письмо о зачете переплаченной суммы в размере 81789 рублей в счет погашения задолженности по страховым взносам, однако государственным органом указанное письмо было проигнорировано. Кроме этого, государственным органом не было принято во внимание, что у ООО «Техавтосиб» имеется имущество, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность по налоговым платежам в полном объеме. 

И.о. начальника ИФНС России по городу Кемерово ФИО4 были предоставлены возражения на жалобу, согласно которым постановление от 29 января 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Обращение ООО «Техавтосиб» было рассмотрено, вынесено решение об отказе в зачете, поскольку в счет погашения недоимки по взносам зачесть нельзя. Кроме этого, зачет производится по одному и тому же виду взносов. Заявитель ФИО1 обращался в инспекцию с заявлением о зачете переплаты только 24 января 2020 года, то есть после составления протокола об административном правонарушении и об обращении должностному лицу при рассмотрении дела об указанном факте защитники не сообщали. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием защитника Коваленко В.А..

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Бирюкова В.П., действующего в интересах ФИО1 на постановление № 316 и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в отсутствие ФИО1, с участием защитника Коваленко В.А., поскольку законные права и интересы ФИО1 нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Коваленко В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании государственный налоговый инспектор ИФНС России по городу Кемерово ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Все указанные обстоятельства согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое также должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КоАП РФ должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствие со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Техавтосиб», то есть руководителем юридического лица, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица – ООО «Техавтосиб» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкоротстве).

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техавтосиб» банкротом, послужили обстоятельства по неуплате предприятием свыше трех месяцев на общую сумму 331 409.83 рублей:

- ЕНВД в сумме 

<

данные изъяты> рублей, со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- НДФЛ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком уплаты (последнего начисления) ДД.ММ.ГГГГ;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный бюджет ОМС с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, со сроком уплаты (по последнему начислению) ДД.ММ.ГГГГ;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, со сроком уплаты (по последнему начислению) ДД.ММ.ГГГГ;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком уплаты (по последнему начислению) ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате сумм налога инспекцией вынесены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № с добровольным сроком уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с добровольным сроком уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № с добровольным сроком уплаты задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований налоговой инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. В порядке ст. 47 НК РФ вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Техавтосиб» задолженность по обязательным платежам не уплачивалась свыше трех месяцев в сумме 331409,83 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Состав и размер задолженности общества «Техавтосиб» подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении и дополнительно представленными в суд при рассмотрении жалобы доказательствами, в связи с чем, должностное лицо государственного органа обоснованно пришло к выводу о неспособности руководителя юридического лица ООО «Техавтосиб» - ФИО1 исполнить обязанность по уплате налогов, взносам и сборам в сумме 331 409,83 рубля, просроченной свыше 3-х месяцев.

Довод защитника о том, что в действиях директора общества ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица доводы жалобы о том, что имеется переплаты по взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также имеется кредиторская задолженность ООО «Сибтехсервис-1» и ООО «АТП Сибтехсервис-1» на общую сумму более 4 млн. рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что налоговым органом рассмотрены заявления ООО «Техавтосиб» 06 февраля 2020 года (дата правонарушения 05 декабря 2017 год) и приняты решения об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № и №, с указанием причин и разъяснением порядка возврата переплаты, решения Арбитражного суда имели место по истечении установленного налоговым органом срока добровольного уплаты имеющейся задолженности по налогам, сборам, обязательным платежам, в том числе одно из решений имело место после возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из материалов дела видно, что правонарушение совершено директором ООО «Техавтосиб» виновно: им, как руководителем юридического лица не были надлежащим образом исполнены публично-правовые обязанности при управлении юридическим лицом, ФИО1 при наличии признаков неплатежеспособности должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению.

В рассматриваемом случае вина должностного лица – директора ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), о налогах и сборах, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Оснований полагать, что нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля руководителя общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется. Вопрос соблюдения законодательства в указанной сфере находится в компетенции руководителя юридического лица и в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства при управлении юридическим лицом, имеющим признаки несостоятельности (банкротства). Доказательств, свидетельствующих о принятии руководителем юридического лица всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства и предотвращению правонарушения не представлено.

Таким образом, судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Техавтосиб» ФИО1 должностным лицом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения руководителем юридического лица ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве), что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд считает, что допущенное директором общества ФИО1 нарушение носит существенный характер, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения отсутствуют.

В тоже время, датой, с которой следует исчислять возникновение у ООО «Техавтосиб» неисполненной в установленный законом срок обязанности по уплате обязательных платежей в сумме 331409.83 рублей является 04 августа 2017 года.

Срок, установленный п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, истек 04 ноября 2017 года.

В данном случае заявление директором ООО «Техавтосиб» должно было быть подано в суд не позднее 04 декабря 2017 года, поэтому датой совершения правонарушения является 05 декабря 2017 года.

Однако, вышеуказанная задолженность ООО «Техавтосиб» не была погашена до момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть до 23 октября 2019 года, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ имело место 05 декабря 2017, потому постановление № 316 и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово ФИО4 от 29 января 2020 года подлежит изменению в части указания даты совершения административного правонарушения – 05 декабря 2017 года. При этом положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 не ухудшается, наказание не усиливается.

При таких обстоятельствах, мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем, постановление № 316 и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово ФИО4 от 29 января 2020 года является законным и обоснованным, и подлежит изменению только в части даты совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 316 и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово ФИО4 от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Техавтосиб» ФИО1 изменить.

Считать правильным дату совершения генеральным директором ООО «Техавтосиб» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ – 05 декабря 2017 года.

В остальной части постановление № 316 и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово ФИО4 от 29 января 2020 года оставить без изменения, а жалобу защитника Бирюкова Валерия Петровича, действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ю. Лопатина