Дело № 1-120/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 24 октября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Адвокатской консультации Бутурлиновского района ВОКА, ФИО3, представившего удостоверение № 3520, ордер № 15362 от 20.09.2023г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Димитренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего животноводом в ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2022 года в период времени с 09 часов до 09 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в направлении центра города. При этом в нарушение требований п. 1.3 и п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь по указанной автодороге вблизи 

<

адрес>, он выбрал неверную скорость движения своего автомобиля, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, самонадеянно полагаясь на свои навыки вождения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, в результате чего не справился с управлением своим транспортным средством, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, в нарушение требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам, допустил выезд своего транспортного средства на обочину встречного направления, где в указанный период времени вблизи дома №6 по ул. 3 Интернационала г. Бутурлиновка Воронежской области допустил столкновение с припаркованным на указанной обочине автопоездом в составе седельного тягача VOLVO FH TRUCK с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом с государственным регистрационным знаком №, после чего допустил наезд на пешеходов Потерпевший №1 и ФИО7, находившихся на вышеуказанной обочине.

В результате действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении требований указанных пунктов ПДД РФ, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения: рана в затылочной области, перелом 7-го левого ребра, ссадина на груди слева, перелом тела (диафиза) правой большеберцовой кости в средней трети, перелом тела (диафиза) правой малоберцовой кости в средней трети, перелом тела (диафиза) правой малоберцовой кости в нижней трети, рана на задней поверхности средней трети правой голени, которые в силу одномоментного причинения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.8, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н).

Между совершенными водителем ФИО2 нарушением требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, признает полностью, однако показал, что считает виновным в происшедшем ДТП водителя неустановленного автомобиля, который двигался впереди него в попутном направлении с небольшой скоростью и, когда он стал его обгонять, стал поворачивать налево. Он, чтобы предотвратить столкновение с ним, стал тормозить, машину «закрутило» и выбросило на встречную обочину, между двух стоявших там тягачей «Вольво», которые он ударил, а также сбил двух водителей, которые стояли между машинами, после чего остановился.

Дать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, приведенные в протоколе допроса обвиняемого от 24 мая 2023 года, которые были им даны в присутствии защитника после разъяснения его прав, в том числе предусмотренных ст. Конституции РФ, а также предупреждения о возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

В соответствии с указанным протоколом ФИО2 показал, что имеет водительское удостоверение категорий «В» «С», водительский стаж с 2013 года, пользуется принадлежащим его супруге автомобилем марки ВАЗ 21150 с регистрационным знаком №. 20 октября 2022 года около 09 часов 15 минут он ехал на указанном автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 60 км/ч, на третьей передаче, погода была пасмурная, без осадков, дорожное полотно сухое, в автомобиле был включен ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности, ехал в автомобиле один. В попутном направлении двигался автомобиль красного цвета марки «Фольксваген Поло», госномер он не помнит. В районе хлебозавода «Фольксваген Поло» стал сбавлять скорость, он включив сигнал поворота «налево» и убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон указанного автомобиля, выехав на встречную полосу движения. В момент, когда он сравнялся с задней левой пассажирской дверью автомобиля, тот включил поворот «налево» и начал поворачивать налево, то есть автомобилю необходимо было пересечь встречную полосу, по которой двигался он. Когда «Фольксваген Поло» пересек встречную полосу, он, чтобы избежать столкновения, резко повернул руль влево и нажал на педаль тормоза, а водитель красного автомобиля, в свою очередь, отказался от совершения маневра и продолжил движение по своей полосе. Далее его автомобиль занесло на парковку, расположенную около Хлебозавода, где были припаркованы два грузовых автомобиля с тонарами. После этого произошел удар о фару одного из припаркованных тонаров, он ударился головой о лобовое стекло автомобиля, а его автомобиль продолжил движение. Открыв глаза, он увидел, что на капоте находится мужчина, в этот момент автомобиль так же продолжал движение. После чего, прямо по ходу, автомобиль наехал на бордюр и остановился, а мужчина упал с капота на землю. Выйдя из машины, он подошел к нему, мужчина находился в сознании. После чего он увидел, что возле тонара лежит ещё один мужчина, который был в сознании, лежал на земле, на левом боку и на ноге выше колена была рана. В дальнейшем пострадавшие были госпитализированы в БУЗ ВО «Бутурлиновская РБ». По приезду сотрудников полиции в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, алкогольного опьянения установлено не было. Накануне ДТП и перед тем как сесть за руль, спиртных напитков и каких-либо наркотических средств он не употреблял. На момент аварии его автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, ремонта не требовал. В результате ДТП он не пострадал. Ущерб, причиненный Потерпевший №1 в результате аварии, он возместил, выплатив ему 40000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (т.1 л.д. 167-172).

Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший от получения направленного ему перевода в сумме 40000 рублей в возмещение морального вреда отказался, перевод был возвращен ему.

Кроме частичного признания вины в совершении преступления и данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого, вина подсудимого ФИО2 и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеются автомобили «Вольво FH TRUCK 4*2» г.р.з. №, а так же «Вольво FH 12» г.р.з. №. 20 октября 2022 года он на автомобиле «Вольво FH TRUCK 4*2» и Свидетель №1, который работал у него водителем и находился за рулем автомобиля «Вольво FH 12», направлялись в 

<

адрес>. Около 09 часов 05 минут, проезжая мимо хлебзавода в 

<

адрес>, они остановились на обочине и припарковали автомобили друг за другом. В магазине хлебозавода они купили хлеб и печенье, вернувшись к автомобилям, стали между ними, с их правой стороны, стали разговаривать и есть печенье. В этот момент он услышал визг тормозов, и увидел двигавшийся в их сторону автомобиль ВАЗ-2115 серебристого цвета, скорость которого была не менее 80-90 км/час. Автомобиль «пролетел» между их машинами, ударился в сзади стоящий, в район правой фары, и сбил их со ФИО4. Он упал на капот, а ФИО4 автомобиль вдавил в грязь. Он потерял сознание, очнулся в машине скорой помощи, у него была сломана нога, болели ребра. Со ФИО4 их доставили в больницу, где он до 11 ноября 2022 года находился на стационарном лечении, ему было сделано две операции, две недели продолжалось скелетное вытяжение, он не мог ходить, впоследствии он длительно лечился амбулаторно, 7 месяцев не мог работать, до настоящего времени в него работоспособность поврежденной ноги в полной мере не восстановилась, ему предстоит операция по удалению пластины и винтов, которыми скреплены переломы. Подсудимый ФИО2 участия в его лечении не принял, оказать помощь по его просьбе отказался. О том, что им направлялся ему денежный перевод, ему известно не было, извещение он не получал. До настоящего времени причиненный вред ему не возмещен, поэтому свой гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Аналогичные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения, дал свидетель Свидетель №1, пояснивший, что сбивший его и Потерпевший №1 автомобиль ВАЗ 2115 ехал по направлению из 

<

адрес>, пересек встречную полосу движения, ударился в их сзади стоявший автомобиль и сбил их на встречной обочине, на которой они стояли за своими автомобилями. Скорость автомобиля была не менее 80 км/час. Ему и Потерпевший №1 были причинены множественные телесные повреждения, с которыми их сразу отправили в больницу. Он находился на стационарном лечении три недели, потом лечился амбулаторно. Его телесные повреждения были квалифицированы как средней тяжести вред здоровью. ФИО2 какой-либо помощи ему не оказал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 20 октября 2022 года он на своем автомобиле марки «Нива Шевроле» ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении хлебозавода. На расстоянии 100-150 метров он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль – иномарку красного цвета со включенным левым поворотом. Как он понял, автомобиль поворачивал к хлебозаводу, но пропускал его. Из-за него «выскочила» серебристая машина ВАЗ-2115, которая двигалась с очень большой скоростью. Она выехала с полосы движения красного автомобиля, на встречной полосе не находилась, маневр обгона не выполняла, видимо, водитель тормозил, чтобы предотвратить столкновение с красным автомобилем, так как двигался с очень большой скоростью. Звук тормозов было слышно даже в работавшем автомобиле. ФИО5 «пошла юзом», пересекла его (свидетеля) полосу движения, скрылась за передней частью стоявшего на обочине грузового автомобиля «Вольво», показалась с его противоположенной стороны, после чего ударилась в бордюр. Перед машиной летел человек. Поравнявшись с автомобилем «Вольво» он увидел двух лежавших на земле пострадавших, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля, участвовавший в оформлении ДТП ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, Свидетель №4, в судебном заседании показал, что из вещественной обстановки на месте происшествия и объяснений очевидцев явно следовала вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6, который в нарушение требований ПДД выехал на обочину встречного направления, допустил столкновение с грузовиком «Вольво» и сбил людей.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бутурлиновскому району, Свидетель №3 (т.1 л.д. 136-138).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года установленная при осмотре вещественная обстановка на месте происшествия, в том числе расположение транспортных средств, имеющиеся повреждения подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные обвинением (т.1 л.д. 33-49).

Согласно заключению эксперта № 197/7-6 от 14 февраля 2023 года в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21150 г.н. №, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5.абз.1., п.9.9., п.10.1.абз.1. Правил дорожного движения. Поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21150, осуществляя движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над транспортным средством для выполнения требований Правил, а именно для движения в границах проезжей части, без выезда на обочину (тротуар) встречного направления, чем создал опасность, следовательно, с экспертной точки зрения, действия ФИО2 не соответствовали требованиям п.1.5.абз.1., п.9.9., п. 10.1. Правил дорожного движения и могли явиться причиной рассматриваемого ДТП. В условиях данного происшествия длине следа торможения протяженностью 11.3 м соответствует величина скорости движения автомобиля ВАЗ 21150, равная 43.8 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля ВАЗ 21150 составляла более 43.8 км/ч, однако установить фактическую скорость движения не представляется возможным ввиду отсутствия методик, позволяющих учесть затраты кинетической энергии на деформацию деталей ТС (т.1 л.д. 89-92).

Заключением эксперта № 0092.23 от 03.03.2023 подтверждается причинение Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия следующих повреждений: раны в затылочной области; перелома 7-го левого ребра; ссадины на груди слева; перелома тела (диафиза) правой большеберцовой кости в средней трети; перелома тела (диафиза) правой малоберцовой кости в средней трети; перелома тела (диафиза) правой малоберцовой кости в нижней трети; раны на задней поверхности средней трети правой голени, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2022 года и в силу возможности одномоментного причинения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.8, 11, 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г № 194н) (т.1 л.д. 76-81).

В соответствии с копией ПТС автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № 2004 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО8 (т.1 л.д. 54).

Согласно копии карточки операций с водительским удостоверением ФИО2 имеет право управления транспортными средствами категории «В» «С» (т.1 л.д. 58).

Обстоятельства совершения преступления также подтверждаются протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 95-98), рапортами работников полиции (т.1 л.д. 8,31), заключением эксперта № 0091.23 от 24.03.2023 (т.1 л.д. 65-70), а также другими материалами дела.

Исследовав приведенные доказательства как раздельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, указанного в приговоре, вина подсудимого ФИО2 в форме прямого умысла по отношению к нарушению требований правил дорожного движения и в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью доказаны.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не вызывают сомнений суда в их достоверности, являются достаточными для постановления вывода о наличии события и состава в отношении инкриминируемого подсудимому преступления, его вины в его совершении. 

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него какого-либо психического расстройства не имеется, в связи с чем он является вменяемым. С учетом установленных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

К доводам подсудимого о наличии вины иного лица в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, суд относится критически, признает их способом защиты с целью снижения степени ответственности и грядущего наказания, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями очевидцев, потерпевшего и свидетелей, являющихся профессиональными водителями, заключением эксперта-автотехника и другими.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести против безопасности движения.

С учетом грубого игнорирования требований Правил дорожного движения, приведшего к описанным последствиям, угрозы жизни и здоровью сразу нескольких пострадавших лиц, суд приходит к выводу о повышенной общественной опасности совершенного преступления.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2 который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, работает животноводом в ООО «Нижнекисляйские свеклосемена», состоит в зарегистрированном браке, однако отношения с семьей прекращены, с его слов с женой у них происходит развод, на ребенка уплачивает алименты, на учетах психиатра и нарколога не состоит, является военнообязанным, участником боевых действий, по сведениям военкомата оформляет контракт на военную службу для участия в СВО. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, наличие прямых законодательных запретов на назначение в рассматриваемом случае подсудимому основного наказания в виде лишения свободы (ч.1 ст. 56 УК РФ), принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, применение иных видов основного наказания признает нецелесообразным.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая повышенную опасность совершенного преступления, характеризующуюся грубым игнорированием требований правил дорожного движения, угрозой жизни и здоровью нескольких пострадавших, характером и размером причиненного вреда, учитывая сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск потерпевшего к подсудимому о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, взыскании судебных расходов суд признает обоснованным, так как факт причинения материального и морального вреда потерпевшему, обстоятельства их причинения, вина подсудимого, наличие прямой причинно-следственной связи его действий с наступившими последствиями, характер причиненных физических и нравственных страданий и переживаний нашли свое подтверждение.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 осуществлял управление автомобилем, принадлежащим его жене, с ее разрешения, в своем интересе, в связи с чем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия является законным владельцем источника повышенной опасности, а также виновным лицом.

Копией протокола об административном правонарушении подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем потерпевший не имеет права на возмещение вреда в порядке ОСАГО. 

Как следует из заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 2943 от 06 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ремонт автомобиля потерпевшего VOLVO FH TRUCK 4*2 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых запасных частей составила 58700 рублей.

Согласно договору № от 02.03.2023 об оказании экспертных (оценочных) услуг и квитанции за подготовку указанного заключения специалиста Потерпевший №1 заплатил 5000 рублей.

Договором на оказание юридических услуг и квитанцией в приходному кассовому ордеру АК Новоусманского района подтверждается, что им также оплачены услуги адвоката в сумме 10000 рублей за составление искового заявления о возмещении вреда.

Доказательств возмещения вреда потерпевшему до вынесения приговора подсудимым не представлено.

На основании приведенных доказательств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае причинением телесных повреждений, повреждением здоровья в результате ДТП потерпевшему причинены значительные нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, ухудшении качества жизни, ограничении подвижности и свободы передвижений, длительном лечении, которое до настоящего времени не окончено, утрате трудоспособности.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание фактические обстоятельства его причинения, характер и количество причиненных телесных повреждений, длительность лечения, с учетом чего приходит к выводу об обоснованности заявленной суммы.

В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Поскольку указанные расходы потерпевшего на производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на оплату помощи адвоката по подготовке рассматриваемого искового заявления связаны с производством по уголовному делу, они могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из обвинительного заключения и постановления следователя об оплате труда адвоката, по уголовному делу понесены процессуальные издержки в связи с оплатой труда адвоката, участвовавшего в деле в ходе предварительного следствия, в размере 10920 рублей.

В связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению суда адвокату выплачено за счет федерального бюджета 1560 рублей.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек составляет: 10920 + 1560 = 12480 рублей. 

При разрешении вопроса о распределении процессуальных расходов, понесенных в связи с производством по настоящему уголовному делу, связанных с оплатой труда защитника по назначению, от участия которого осужденный не отказался при возможности самостоятельно осуществлять свою защиту, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО2, отсутствие у него инвалидности, иных препятствий в трудоустройстве, возможность получения им дохода, отсутствие каких-либо иных оснований для освобождения его от обязанности по возмещению расходов государства на его защиту и возражений с его стороны, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304 и 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с назначением в силу ч.3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы на основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в Бутурлиновском муниципальном районе Воронежской области, для регистрации, установить ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства: протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, акт 

<

адрес>, бумажный чек хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 58700 (пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 12480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Науменко