РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара к ФИО1 об обязании устранить самовольную перепланировку жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского внутригородского района г.о.Самара обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об обязании совершить действия, указав, что ФИО1 самовольно демонтировала в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, перегородку между ванной комнатой и санузлом, демонтирована конструкция (оконное заполнение с большой дверью) между комнатой площадью 17 кв.м и лоджией. Факт незаконной перепланировки установлен актом проверки Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес>, собственник указанного жилого помещения привлечена к административной ответственности за нарушение ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, самовольная перепланировка жилых помещений, наложен административный штраф в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление об обязании устранить самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения. До настоящего времени ответчик не выполнил предписание об устранении самовольного переустройства (перепланировки) помещения, в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара с документами о согласовании перепланировки ФИО1 не обращалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила обязать ответчика привести самовольно переустроенную и (или) перепланированную 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные Администрацией требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, факт произведенной перепланировки не отрицала, пояснила, что квартира ей была приобретена уже в таком состоянии.

Треть лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что является сыном истицы и проживает совместно с ней в спорной квартире, факт перепланировки не отрицал.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, может быть ограничено федеральным законом в определенных случаях.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 

В период эксплуатации жилого помещения в нем был произведен комплекс строительно-монтажных работ, в том числе: демонтирована перегородка между ванной комнатой и санузлом; демонтирована ограждающая конструкция (оконное заполнение с балконной дверью) между комнатой 22 и лоджией, данное подтверждается актом проверки Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается пояснениями ответчика, что в квартире ванна и санузел объединены путем демонтажа перегородки, также демонтирован ограждающая конструкция между лоджией и жилой комнатой. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №СЛр-48384 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб (л.д.11-13).

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из ч.1 ст.26 ЖК РФ следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Положениями ч.14 ст.1 ГрК РФ установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является реконструкцией объектов капитального строительства.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами объективно установлен и доказан тот факт, что выполненные строительные мероприятия являются реконструкцией нежилого помещения, поскольку по итогам их проведения в нежилом помещении изменилась площадь самого помещения.

Согласно ч.2 ст.51 ГК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование заявленных требований.

Ответчицей доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на производство работ по реконструкции объекта недвижимого имущества, не предоставлены, как и доказательства устранения данных нарушений.

Суд учитывает, что данные работы по демонтажу оконной конструкции (оконное заполнение с балконной дверью) между комнатой и лоджией были произведены в несущей капитальной, фасадной стене жилого дома, что подтверждается пояснениями сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с п.п 9-10 ч.2 ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» согласуют переустройство и перепланировку жилых помещений, осуществляют полномочия в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений в соответствии с 

<

адрес> "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>" и определяют порядок получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара направлено уведомление об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, реконструкция, перепланировка, переустройство помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, чего в данном случае не имеется, и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что реконструкция и переустройство в спорном помещении не нарушает строительно-технических норм и правил, санитарных и противопожарных правил, не нарушает права и законные интересы соседей, не создает угрозы их жизни и здоровью, отсутствуют, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести самовольно переустроенную и (или) перепланированную 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В.Космынцева